г. Красноярск |
|
26 марта 2015 г. |
Дело N А33-19614/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний"): Чуйкова И.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 134-6, паспорт,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Альфа-инжиниринг"): Двинина А.В., представителя по доверенности от 20.03.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" декабря 2014 года по делу N А33-19614/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2464037861, ОГРН 1022402306300, г.Красноярск; далее - заявитель, ФГУП "УС N 24 ФСИН России", предприятие, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 08.09.2014 N140-18.1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГС" (далее - третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" ссылается на следующие обстоятельства:
- организатором торгов соблюден порядок определения количества товара, подлежащего поставке, который содержится в Проекте договора, входящего в состав Документации о проведении открытого запроса предложений N 166-ОЗП/2014 на право заключения договора поставки приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП "УС N 24 ФСИН России";
- в решении антимонопольного органа не содержится его мотивированная позиция по указанию в закупочной документации порядка определения количества товара; доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, что, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2000 N 285-0 и Определении от 18.12.2003 N429-0;
- суд первой инстанции не привел мотивы, по которым был отклонен довод заявителя о том, что закупочной документацией определено количество товара, подлежащего поставке, путем установления в Проекте договора порядка определения количества товара, а также не указал мотивы, по которым он не применил норму права, предусмотренную частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую возможность определить количество товара, подлежащего поставке, путем установления в договоре порядка его определения;
- судом не принято во внимание то, что принимаемое им решение может затрагивать права и обязанности не только ООО "ГС", но и других участников закупки, в том числе и победителя Запроса предложений ООО "Достижение", с которым по итогам закупки заключен договор от 29.08.2014 N 102-ЗП/2014;
- оспариваемое решение антимонопольного органа по своему содержанию препятствует выполнению государственных контрактов, заключенных заявителем с ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как порождает право антимонопольного органа предъявить требование о признании недействительным договора от 29.08.2014 N 102-ЗП/2014.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Представитель третьего лица в судебном заседании представил суду документы, подтверждающие переименование общества с ограниченной ответственностью "ГлавСбыт" в общество с ограниченной ответственностью "Альфа-инжиниринг", а именно: копию протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ГлавСбыт" от 05.11.2014, копию информационного письма "О смене фирменного наименования и руководителя" от 17.11.2014 исх. N 672.
Судом принято изменение наименования третьего лица, указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.09.2014 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ГС" на действия организатора торгов - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" при проведении открытого запроса предложений на поставку приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП "УС N24 ФСИН России" по монтажу систем отопления на строительных объектах (N166-опз/2014).
В жалобе указано на неправомерный отказ в допуске к участию в закупке ООО "ГС", а также на отсутствие в закупочной документации сведений о требуемом к поставке количестве товаров.
Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев жалобу, установила следующие обстоятельства.
19 августа 2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений N 166-ОЗП/201 на поставку приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП "УС N 24 ФСИН России" по монтажу систем отопления на строительных объектах. Начальная (максимальная) цена договора: 20 000 000 рублей с учетом НДС. Период поставки: с момента подписания договора по 31 марта 2015 года. Срок поставки отдельных партий товара: в течение пяти дней, с момента получения поставщиком заявки заказчика.
Изучив закупочную документацию, Управлением было установлено, что закупочная документация содержит наименование и технические характеристики требуемых к поставке товаров, тип, марку, обозначение документа, опросного листа, единицы измерения, начальную (максимальную) цену единицы каждого товара, подлежащего поставке (при этом общая стоимость по каждому наименованию товара не указана, начальную (максимальную) цену договора. На основании изложенного, комиссия Управления пришла к вводу о том, что указанные в закупочной документации сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.
Установив отсутствие в закупочной документации сведений о количестве поставляемого товара, комиссия пришла к выводу о нарушении организатором торгов положения части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
08.09.2014 Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение N 140-18.1, которым признала жалобу ООО "ГС" на действия организатора торгов обоснованной (пункт 1 решения); признала организатора торгов - ФГУП "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" нарушившим требования части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 2 решения).
Полагая, что пункты 1, 2 решения от 08.09.2014 N 140-18.1 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Частями 14, 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией Красноярского УФАС России соблюден, оспариваемое решение было принято в условиях полного и всестороннего рассмотрения документов, размещенных на официальном сайте, представленных сторонами, а также с учетом пояснений лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы
Суд первой инстанции, исходя из положений частей 1, 2 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы решения, соответствует вышеуказанным требованиям Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, 19.08.2014 на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений N 166-ОЗП/201 на поставку приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП "УС N 24 ФСИН России" по монтажу систем отопления на строительных объектах.
ООО "ГС", полагая, что отказ в допуске к участию его в закупке, а также отсутствие в закупочной документации сведений о требуемом к поставке количестве товаров нарушают его права и законные интересы, 02.09.2014 обратилось в адрес Красноярского УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний".
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы решением от 08.09.2014 N 140-18.1 признал жалобу ООО "ГС" на действия организатора торгов обоснованной (пункт 1 решения), организатора торгов нарушившим требования части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 2 решения).
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая организатору торгов в признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 08.09.2014 N 140-18.1, исходил из того, что указанные в закупочной документации сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке относительно каждого наименования.
При этом доводы заявителя со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 465, 455) изучены судом и отклонены как не состоятельные. Нарушения прав Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" оспариваемым решением не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на основании следующего.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.
Статья 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ определяет порядок информационного обеспечения закупок товаров (работ, услуг) юридическими лицами, перечень которых приведен в части 2 статьи 1 данного Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Согласно частям 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке подлежит обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению на официальном сайте дополнительная информация.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Подпунктом 4 пункта 2.9.1 Положения о закупках ФГУП "УС N 24 ФСИН России" установлено, что при рассмотрении заявок (предложений) на участие в закупках участник процедуры закупок не допускается комиссией к участию в закупках в случае, в том числе: несоответствия заявки (предложения) на участие в закупке требованиям закупочной документации, в том числе предоставление протокола разногласий к проекту договора или иного документа, свидетельствующего о намерении заключить договор на условиях, нарушающих интересы заказчика, в том числе наличие в таких заявках (предложениях) предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора (цену лота).
Как следует из материалов дела, организатор торгов не допустил третье лицо к участию в закупке, поскольку пришел к выводу о том, что заявка общества на участие в закупке не соответствует требованиям закупочной документации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в извещении о проведении открытого запроса предложений N 166-ОЗП/2014 срок поставки отдельных партий товара определен - в течение пяти дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.
Как установлено комиссией антимонопольного органа и сторонами не оспаривается, ООО "ГС" в заявке на участие в закупке срок поставки отдельных партий товара указан - в течение пяти дней с момента получения поставщиком заявки заказчика при условии предоставления от заказчика поставщику наименования и количества требуемого товара на предстоящие шестьдесят дней.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что заявка ООО "ГС" на участие в закупке не соответствует требованиям закупочной документации, в связи с чем, организатор торгов правомерно не допустил подателя жалобы к участию в закупке.
В силу подпункта 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
Указанная выше норма не допускает ситуации, когда количество товара, объем работ, услуг не могут быть определены при осуществлении закупки. При этом количество поставляемого товара должно быть определено именно в извещении о закупке, но не в документации о закупке.
Задачей извещения о проведении размещения заказа является уведомление потенциальных участников размещения заказа о проведении конкретного размещения заказа и формирование у потенциальных участников размещения заказа представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Заказчик, осуществление закупок которого подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, обязан при каждой закупке указывать в извещениях на закупку конкретные наименования закупаемых товаров и их количество.
Таким образом, согласно положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ извещение должно четко содержать сведения о количестве поставляемого товара. При этом Закон не содержит положений, позволяющих заказчику не указывать точное количество товаров, или указывать количество не в извещении, а в закупочной документации.
Аналогичное требование содержит и Положение о закупках ФГУП "УС N 24 ФСИН России", в соответствии с пунктом 9.1.3 которого Извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию о предмете договора с указанием количества товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
Отсутствие в извещении точных сведений о количестве поставляемого товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг может быть признано не нарушающим права и законные интересы участников закупки, положения законодательства лишь в том случае, если все необходимые сведения содержатся в документации о закупке.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что Извещение о проведении запроса предложений N 166-ОЗП/2014 (том 1 л.д. 18-19) содержит указание на предмет договора: поставка приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП "УС N 24 ФСИН России" по монтажу систем отопления на строительных объектах; а также начальную (максимальную) цену договора с учетом НДС и без учета НДС.
В пункте 2.2 технического задания указаны характеристики поставляемого товара: наименование материала и его техническая характеристика; тип, марка, обозначение документа, опросного листа; единица измерения; начальная максимальная цена единицы товара (без учета НДС); начальная максимальная цена единицы товара (с учетом НДС). Однако сведения о количестве поставляемого товара отсутствуют.
Организатор торгов при указании единиц измерения товара (шт. или м.п.) не указал в цифровом выражении количество товара; указал начальную максимальную цену единицы каждого товара, подлежащего поставке, при этом общая стоимость по каждому наименованию товара не указана.
Таким образом, указанные в закупочной документации сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.
По мнению организатора торгов, изложенному в апелляционной жалобе, ФГУП "УС N 24 ФСИН России" соблюден порядок определения количества товара, подлежащего поставке, который содержится в Проекте договора, входящего в состав Документации о проведении открытого запроса предложений N 166-ОЗП/2014 на право заключения договора поставки приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП "УС N 24 ФСИН России".
Заявителем в Проекте договора установлен следующий порядок определения количества товара, а именно:
1) письменное оформление потребности заказчика в определенных ассортименте и количестве товаров, исходя из перечня товаров, предусмотренных спецификацией и общей суммы договора в заявке установленной формы;
2) направление оформленной заявки в адрес поставщика любыми средствами связи, в том числе, предусмотренными пунктом 6.4. Проекта договора;
3) обязанность поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента получения заявки заказчика, обеспечить готовность товара, предусмотренного заявкой к выборке и оформить на подлежащую поставке партию товара первичные учетные документы: счет на оплату, счет-фактуру и товарную накладную, а также обязанность направить Заказчику извещение о готовности товара к передаче;
4) обязанность заказчика в течение 10 (десяти) дней, с момента получения извещения поставщика о готовности товара к передаче произвести выборку товара и подписать представленные поставщиком товарную накладную, которая с момента ее подписания Заказчиком становится неотъемлемой частью договора.
Таким образом, в проекте договора отсутствуют конкретные показатели, отражающие в любой доступной форме количество каждого из поставляемого вида товара. Установленный в проекте договора порядок определения количества товара, не позволяет на момент его подписания определить точно количество товара, подлежащего поставке.
Количество товара (в том числе с разбивкой по видам товара), которое должно быть поставлено по указанному договору, поставлено в зависимость от текущих потребностей заказчика, которые согласно условиям договора будут определяться на момент формирования заявки, следовательно, содержание закупочной документации не позволяет на момент подачи заявок на участие в закупке, на момент подписания договора определить количество каждого вида товара и количество товара в целом, подлежащего поставке во исполнение указанного договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в закупочной документации отсутствуют сведения о количестве поставляемого товара, что является нарушением положения части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта о соблюдении порядка определения количества товара подлежат отклонению как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым был отклонен довод заявителя о том, что закупочной документацией определено количество товара, подлежащего поставке, путем установления в Проекте договора порядка определения количества товара, а также не указал мотивы, по которым он не применил норму права, предусмотренную частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую возможность определить количество товара, подлежащего поставке, путем установления в договоре порядка его определения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из текста обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции изучил и отклонил доводы заявителя со ссылкой на нормы Гражданского кодекса (статьи 465, 455) как не состоятельные.
Не указание судом первой инстанции конкретных мотивов отклонения данного довода не привело к принятию Арбитражным судом Красноярского края неверного решения и не повлияло на выводы об отсутствии в закупочной документации сведений о количестве поставляемого товара.
Кроме того, как указывалось выше, из буквального толкования положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ следует, что извещение должно четко содержать сведения о количестве поставляемого товара. При этом Закон не содержит положений, позволяющих заказчику не указывать точное количество товаров, или указывать количество не в извещении, а в закупочной документации.
Более того, в силу части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 указанной статьи, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Как указывалось выше, содержание закупочной документации, в том числе условия указанного договора, не позволяют определить количество товара, подлежащего поставке.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.
Указанный довод жалобы подлежит отклонению, как противоречащий тексту обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено извещение о проведении открытого запроса предложений N 166-ОЗП/2014, документация открытого запроса предложений N 166-ОЗП/2014, Положение о закупках ФГУП "УС N 24 ФСИН России".
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исследовал и оценил извещение и документацию открытого запроса предложений N 166-ОЗП/2014, а также указанное положение о закупках организатора торгов (стр. 4-5 решения) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в документации указания точного количества товара, условий, позволяющих определить количество товара, подлежащего поставке.
Предприятие в апелляционной жалобе также указывает, что в решении антимонопольного органа не содержится его мотивированная позиция по указанию в закупочной документации порядка определения количества товара.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что комиссия, изучив закупочную документацию, установила отсутствие в закупочной документации сведений о количестве поставляемого товара.
Так, на стр. 3 решения N 140-18.1 от 08.09.2014 указано, что закупочная документация содержит наименование и технические характеристики, требуемых к поставке товаров, тип, марку, обозначение документа, опросного листа, единицы измерения, начальную максимальную цену единицы каждого товара, подлежащего поставке (при этом общая стоимость по каждому наименованию товара не указана), начальную максимальную цену договора.
В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, поддержанному арбитражным судом, о том, что указанные в закупочной документации сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение может затрагивать права и обязанности не только ООО "ГС", но и других участников закупки, в том числе и победителя Запроса предложений ООО "Достижение", с которым по итогам закупки заключен договор от 29.08.2014 N 102-ЗП/2014, однако указанное не было привлечено к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявитель не указал, какие именно права ООО "Достижение" нарушаются принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, как обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности ООО "Достижение".
Оснований полагать, что судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей указанного юридического лица не имеется.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Достижение" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось. В суд апелляционной инстанции с таким ходатайством лица, участвующие в деле, не обращались. Оснований для их привлечения к участию в деле по инициативе суда применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. ООО "Достижение" судебный акт не оспорило.
Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа по своему содержанию препятствует выполнению государственных контрактов, заключенных заявителем с ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как порождает право антимонопольного органа предъявить требование о признании недействительным договора от 29.08.2014 N 102-ЗП/2014.
Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.
Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предприятию предписания, в связи с заключением организатором торгов по результатам закупки договора.
Решение, принятое антимонопольным органом с учетом норм действующего законодательства на основании полного и всестороннего рассмотрения документов, размещенных на официальном сайте, представленных сторонами, а также с учетом пояснений лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы, является законным и обоснованным и не может нарушать права Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний".
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части пунктов 1, 2 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.09.2014 N 14018.1 принято в пределах компетенции антимонопольного органа, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Иное предприятием не доказано.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие по платежному поручению от 19.01.2015 N 56 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19614/2014. Однако, в связи с тем, что платежное поручение было представлено в суд в электронном виде, в целях решения вопроса о возврате государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2015 N 56 Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" определением от 28.01.2015 предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд оригинал платежного поручения от 19.01.2015 N 56.
18.02.2015 в материалы дела поступил оригинал платежного поручения от 19.01.2015 N 56.
На основании изложенного, излишне уплаченная по платежному поручению N 56 от 19.01.2015 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2014 года по делу N А33-19614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N56 от 19.01.2015.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Е.В. Севастьянова |
Судьи |
О.А. Иванцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-19614/2014
Истец: ФГУП "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
Третье лицо: ООО "ГС"
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3447/15
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3067/15
26.03.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-510/15
25.12.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-19614/14