Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 01АП-4292/12 (ключевые темы: банкротство - должник - текущие платежи - конкурсная масса - превышение лимита)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 01АП-4292/12

г. Владимир

26 марта 2015 г.

Дело N А79-1889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике и конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2015 по делу N А79-1889/2011,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (ИНН 2104004973, ОГРН 1022102030026) Бурзилова Алексея Вячеславовича,

при участии в заседании представителей: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Спиридонов В.А. по доверенности от 12.01.2015 N 13-39/172 сроком действия до 30.0.2015; Морина Н.В. по доверенности от 31.12.2014 N 13-39/137 сроком действия до 30.06.2015.

от конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича - Бурзилов Алексей Вячеславович лично, по паспорту РФ; Морозов В.Б. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия до 01.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - ООО "Агрофирма "Родник", должник), конкурсный кредитор должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании неправомерными, нарушающими права и интересы кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бурзилова Алексея Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий Бурзилов А.В.), выразившихся: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 319,37 тыс. руб.; в заключении договоров подряда от 01.08.2012 N 1 с помощником конкурсного управляющего (бухгалтерское сопровождение) Справцовой Т.Ф., от 12.07.2012 N 2 с помощником конкурсного управляющего (юридическое сопровождение) ИП Морозовым В.Б, от 01.12.2013 Nб/н с Горбуновой Л.Н.; в привлечении оценочной организации ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" со стоимостью услуг 700 тыс. руб.; в невзыскании с ООО "Феникс" задолженности по арендной плате в размере 745537 руб. 62 коп. и пени (штрафных санкций) за просрочку арендных платежей в размере 231494 руб. 35 коп.; в невключении в конкурсную массу доли уставного капитала ОАО "Сельскохозяйственный рынок" в сумме 100 тыс. руб., экскаватора ЭО-2621В-3 на базе ЮМЗ-6 КЛ; в проведении денежных операций, минуя расчетный счет должника; в невключении в конкурсную массу денежных средств от реализации скота в размере 311667 руб. 70 коп.; в нарушении порядка публикации сведений в ЕФРСБ, в представлении собранию кредиторов неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; необоснованном резервировании денежных средств и выплате себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы.

Определением от 12.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа частично и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Бурзилова А.В. выразившиеся: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 81 640 рублей; в необоснованном привлечении по договору подряда N 1 от 01.08.2012 помощника конкурсного управляющего Справцовой Тамары Федоровны для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника; в привлечении оценочной организации ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" со стоимостью услуг 700 тысяч рублей; в нарушении порядка публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в представлении собранию кредиторов неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; в заключении договора купли - продажи экскаватора ЭО-2621В-3 на базе трактора ЮМЗ-6 КЛ от 07.11.2013 с Хайртдиновым Талгатом Галиескеровичем; в необоснованном резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 28, 32, 60, 110, 111, 129, 131, 133, 134, 138, 142, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьёй 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 12.2, 13.1, 13.2 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктами 14, 15, 16, 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктами 2, 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 12.01.2014 в обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что конкурсным управляющим допущено превышение лимита лишь на 81 640 рублей. ФНС России полагает, что суд необоснованно отказал в признании незаконными действий в проведении денежных операций, минуя расчетный счет должника и в невключении в конкурсную массу денежных средств от реализации КРС в размере 981 667 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены судебного акта в полном объеме. Однако, в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, устно уточнил апелляционную жалобу и полагает, что судебный акт подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Бурзилова А.В. выразившиеся: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 81 640 рублей; в необоснованном привлечении по договору подряда N 1 от 01.08.2012 помощника конкурсного управляющего Справцовой Тамары Федоровны для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника; в привлечении оценочной организации ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" со стоимостью услуг 700 тысяч рублей; в необоснованном резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2011 в отношении ООО "Агрофирма "Родник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012 должник признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Морозов Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Бурзилов А.В. в ходе конкурсного производства должника допустил нарушения законодательства о банкротстве, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе иного разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей закона, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Агрофирма Родник" составляла 44 716 тыс. рублей (по состоянию на последнюю перед открытием 07.03.2012 в отношении данного общества процедуры конкурсного производства отчетную дату, за 12 месяцев 2011 года) (л.д. 179-184, Т. 1).

Как верно указал суд первой инстанции, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства в ООО "Агрофирма "Родник", составляет 742 160 рублей (395 000 руб. + 1%*34 716 000 руб.), превышение данного лимита согласно пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве допускается только по определению арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2014 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" Морозову В.Б. определена в размере 94 707 руб. 80 коп., исходя из действительной стоимости реализованных активов должника составивших 14 902 600 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2014 уполномоченный орган полагает допустимым лимит в размере 544 026 руб., а допущенное конкурсным управляющим превышение лимита на 319 370 рублей.

Судом установлено, что из выписки о движении денежных средств по основному расчетному счету должника N 40702810411000000367, открытом в ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 75-78, 85-86, Т.1,), следует, что конкурсный управляющий в период с 01.01.2013 по 14.04.2014 перечислил привлеченным специалистам 823 800 рублей, в том числе Воробьеву О.В.

Таким образом, конкурсному управляющему в период перечисления денежных средств привлеченным специалистам было известно, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства в ООО "Агрофирма "Родник" составляет 742 160 рублей. При этом не имеется достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий достоверно знал при перечисления денежных средств привлеченным специалистам, что действительной стоимости реализованных активов должника составивших 14 902 600 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий, предвидя превышение размера лимита оплаты таких услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, в суд с ходатайством не обращался. Определение суда об установлении увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых специалистов не выносилось.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 81 640 рублей.

На основании изложенного апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа по указанному эпизоду подлежат отклонению.

По эпизоду связанном с привлечением по договору подряда N 1 от 01.08.2012 помощника конкурсного управляющего Справцовой Т.Ф. для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" издан приказ N 2 об уведомлении работников должника о предстоящем их увольнении с 11.05.2012.

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В. на основании договора подряда N 1 от 01.08.2012 необоснованно привлек для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Родник" гражданку Справцову Т.Ф. с ежемесячным денежным вознаграждением 15 000 рублей.

10.08.2012 между конкурсным управляющим должника Бурзиловым А.В. и ООО "Феникс" (арендатор) подписаны договоры аренды помещений и земли, а также животноводческих помещений и скота (л.д. 34 - 38, Т.1).

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом снижении хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что после привлечения Справцовой Т.Ф. для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должником только единожды 31.10.2012 сдана бухгалтерская отчетность должника за девять месяцев 2012 года. Вместе с тем решением N 5322 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение от 03.12.2012 (л.д. 6-7, Т.2) должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

Суд справедливо указал, что при отсутствии в штате работников, как указывает конкурсный управляющий, и переданного в аренду имущества должника, он имел возможность лично представить данные бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган за отчетный период, обладая знаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа полученными по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении указанным специалистом своих обязанностей и о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности специалиста Справцовой Т.Ф. с выплатой денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В отношении эпизода с привлечением оценочной организации ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" со стоимостью услуг 700 тысяч рублей коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий для проведения оценки имущества должника необоснованно заключил договор от 12.11.2012 N 259/11/12-БРн с независимым аккредитованным оценщиком ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки", находящимся за пределами Чувашской Республики. Стоимость услуг по договору составила 700 000 рублей, включая расходы на оценщика (транспортные, расходы по получению необходимой информации об оплате привлеченных экспертов, а также иные расходы), понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору.

Оплата услуг оценщика производится путем безналичного перечисления заказчиком 100 % указанной стоимости на расчетный счет оценщика в течение 5 - ти банковских дней или в наличной форме в течение 3 - х банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

17.12.2012 между заказчиком и оценщиком подписан акт сдачи - приемки отчетов об оценке (л.д. 32-33, Т.1).

Оплата по договору произведена 29.11.2013, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по основному расчетному счету должника (оборот л.д. 76, Т.1).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что стоимость аналогичных оценочных услуг согласно ответу ООО "Института оценки и консалтинга" от 25.11.2013 N б/н составляла 150 000 руб., ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 22.11.2013 N1321 - 39 000 рублей, ООО "Эксперт" от 11.11.2014 N 199 - 298000 рублей, ООО "Оценка - Гарант" от 14.11.2014 N 97 - 99 500 рублей, ООО "Агентство оценки собственности" от 12.11.2014 N 126 - 85 700 рублей, ООО "Независимая оценка" от 12.11.2014 N 271 - 221 500 рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из материалов дела следует, что ООО "Институт оценки и консалтинга" письмом от 09.10.2014 указал, что стоимость оценки объектов движимого и недвижимого имущества ООО "Агрофирма "Родник", с учетом скидки составит 167500 рублей. Кроме того оценщик отметил, что при заключении договоров с арбитражными управляющим компания не применяет авансовые платежи и оплата производится после реализации имущества в рамках конкурсного производства (л.д. 146, Т.2).

ООО "Эксперт", в письме от 11.11.2014 N 199, указало, что стоимость оценки имущества должника в количестве 34 единицы недвижимого имущества и 57 единиц движимого имущества составит 298 000 рублей (л.д. 26-28, Т. 3).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходя из того, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства обращения с запросами о стоимости услуг оценочных организаций расположенных на территории Чувашской Республики, то есть по месту расположения должника и не доказал, что ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" занимает наивысшее положение в рейтинге оценочных организаций, пришел к законному выводу о необоснованном привлечении оценочной организации ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" со стоимостью услуг 700 тысяч рублей, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов на сумму 402 000 рублей.

В отношении эпизода по резервированию процентов по вознаграждению конкурсного управляющего коллегия судей пришла к следующим выводам.

По правилам пункта 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 13.2 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанцией установлено, что выпиской о движении денежных средств по специальному расчетному счету должника (л.д. 84, Т.2) подтверждается перечисление вознаграждения (процентов) конкурсному управляющему по итогам процедуры конкурсного производства (первая очередь по текущим платежам) в сумме 492 055 рублей. Денежные средства поступили на личный счет Бурзилова А.В., открытый в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 492 055 рублей на личный счет Бурзилова А.В., открытый в ОАО "Сбербанк России" является незаконным.

В отношении эпизода с неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то есть довод конкурсного управляющего о квалификации НДФЛ в качестве текущих платежей четвертой очереди является ошибочным, поскольку фактически данный вид налога не подпадает под категорию обязательного платежей ввиду уплаты его из суммы заработной платы по второй очереди текущих платежей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Последнее перечисление заработной платы работникам должника произведено 14.04.2014 (л.д. 84, Т.2), то есть не позднее 15.04.2014 у конкурсного управляющего возникла обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной суммы.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родни" Бурзиловым А.В. за период с 11.12.2013 по 14.04.2014 выплатил работникам заработную плату в общем размере 1 114 027 рублей 03 копейки.

В ходе конкурсного производства в отношении должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Морозовым В.Б. 01.03.2012 заключен срочный трудовой договор с Воробьевым О.В., которому выплачено должностное вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Затем конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. заключены договоры подряда: N 2 от 12.07.2012 с ИП Морозовым В.Б. для юридического сопровождения процедуры банкротства; N 01 от 01.08.2012 с Справцовой Т.Ф. для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства; от 01.12.2013 для представления интересов должника в Управлении Росреестра по Чувашской Республике и ГИБДД МВД по ЧР.

По условиям данных договоров исполнители приняли на себя обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.

Всего оплата услуг привлеченных специалистов, в том числе Люкшенковой Людмиле Александровне, на основании договора на оказание услуг по обработки, упорядочению и сдачи в архив документации должника от 20.11.2013, произведена на общую сумму 823 800 рублей.

Из материалов дела следует, что НДФЛ был удержан, но не перечислен в бюджет. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника суду не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатив работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ.

В отношении действий конкурсного управляющего выразившихся в проведении денежных операций, минуя расчетный счет должника коллегия судей пришла к следующим выводам и в невключении в конкурсную массу денежных средств от реализации КРС в размере 981 667 руб. 70 коп.

В части 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Судом установлено, что денежные средства за реализованный скот в размере 311667 рублей 70 копеек на расчетный счет должника не поступили, отсутствует информация об оприходовании указанной суммы в кассу должника.

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам от 10.04.2012, от 27.01.2012, от 04.05.2012, от 02.07.2012, от 02.08.2012 ООО "Агрофирма "Родник" реализовывало ООО "Вурнарский мясокомбинат" крупный рогатый скот на общую сумму 311 667 рублей 70 копеек (л.д. 152-176, Т. 1).

В ходе судебного разбирательства бывший директор Воробьев О.В. и участник должника Горбунова Л.Н. допрошены в качестве свидетелей, которые показали, что поступающие в кассу наличные денежные средства направлялись на текущие нужды ООО "Агрофирма "Родник": содержание скота, оплату электричества, ГСМ, корма, выплату заработной платы.

28.10.2014 конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела сводную таблицу о поступлении в кассу ООО "Агрофирма "Родник" денежных средств от реализации молока и мяса на общую сумму 981667 рублей 70 копеек и расходования их на текущие платежи в ходе конкурсного производства (л.д. 58-60, Т.3).

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В., а также свидетели Воробьев О.В. и Горбунова Л.Н., пояснили, что данные действия были исключительными.

Фактически денежные средства в размере 981 667 рублей 70 копеек направлены на выплату заработной платы, приобретение запасных частей, оплаты ветеринарных услуг и оплату электрической энергии.

В связи с отсутствием конкурсного управляющего по месту нахождения должника заработная плата работникам не могла быть выплачена в срок иначе как из денежных средств, поступивших в кассу должника, что и было сделано.

Суд верно указал, что осуществив расчеты через кассу предприятия-должника, конкурсный управляющий нарушил закон.

Однако, суд первой инстанции полно и всесторонне оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание тот факт, что расчеты через кассу должника производились до передачи 10.08.2012 должником в аренду ООО "Феникс" имущества и скота и прекращением ООО "Агрофирма "Родник" хозяйственной деятельности, а также то, что конкурсным управляющим представлены сведения о движении поступающих наличных денежных средств в кассу должника, осуществление расчетов через кассу должника было направлено на поддержание уставной деятельности общества в целях сохранения поголовья скота и достижения целей конкурсного производства, допущенное нарушение не затронуло права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа), суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Оснований для переоценки указанных выводов у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2015 по делу N А79-1889/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике и конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов