Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-14758/14

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А76-785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-785/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Федотенков С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 3 по Челябинской области - Тарасова Т. Е. (доверенность от 12.11.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (кредитор) - Либба О. В. (паспорт, доверенность N 130/2015);

открытого акционерного общества "КСАНТА" - Дементьев Е. А. (паспорт, доверенность от 01.07.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КСАНТА" (ОГРН 1067413003624, ИНН 7413012160, далее - должник).

Определением суда от 29.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 31.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

18.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Челябинской области (далее - ответчик, ФНС России, уполномоченный орган) о признании сделки по погашению должником обязательств перед ответчиком на общую сумму 1 160 675,29 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по его заявлению о признании сделки недействительной в связи с отказом от исковых требований отказано. Сделка по погашению в период с 27.01.2012 по 05.03.2012 должником обязательств перед ответчиком на общую сумму 1 160 675,29 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. С ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 160 675,29 рублей, одновременно восстановлена задолженность должника перед ФНС России в сумме 1 160 675,29 рублей (л.д. 99-102).

С определением суда от 11.09.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению уполномоченного органа, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств реальности сделки между должником и ответчиком, поскольку сделан без учета существенных обстоятельств. Вывод суда о том, что в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и отношении удовлетворения требований, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что данные кредиторы в деле отсутствовали. По мнению ответчика, очередность в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве уполномоченным органом не нарушена, в связи с отсутствием других кредиторов на момент погашения требований ФНС России.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлВест" (конкурсный кредитор; далее - общество "МеталлВест") 06.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом; определением от 13.02.2012 заявление оставлено без движения; определением от 29.02.2012 к производству принято заявление общества "МеталлВест" о признании должника банкротом; 20.01.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.01.2012 о признании должника банкротом и введении наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов третей очереди требования в сумме 1 160 675,29 рублей. Погашение задолженности осуществлялось частично, начиная с 30.12.2011 по 17.02.2012. Основная сумма задолженности была списана инкассовым поручением и взыскана органами Федеральной службы судебных приставов. Задолженность должника погашалась в соответствии с действующим законодательством не нарушая положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что задолженность должником погашена, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об отказе от заявленных требований в отношении должника. Судом установлено, что заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде на рассмотрении не находятся. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод суду о том, что прекращение дела о банкротстве должника не нарушает интересы заявителя других лиц. Определением суда от 06.03.2012 принят отказ уполномоченного органа от заявления о признании должника банкротом, производство по делу прекращено. Оплата задолженности по налогам должника в сумме 1 145 473, 34 рублей, пени в сумме 15 201,95 рублей, а всего 1 160 675,29 рублей произведена до 17.02.2012, то есть до момента открытия конкурсного производства, и до момента принятия к производству заявления общества "МеталлВест", при этом права третьих лиц не были нарушены. Данная сумма не входила в общую конкурсную массу. Таким образом, погашение требований перед уполномоченным органом осуществлялось до принятия к производству заявления общества "МеталлВест" о признании должника банкротом. Спорная сделка является законной, не нарушает порядок очередности платежей. Другие кредиторы вступили в процедуру банкротства после погашения должником всех обязательств и прекращения производства по делу в отношении ответчика, требования были включены 29.02.2012.

Определением от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение назначено на 03.02.2015. В судебном заседании 03.02.2015 объявлен перерыв до 10.02.2015 для представления дополнительных доказательств. В последующем, судебное разбирательство отложено на 03.03.2015 для представления документов, подтверждающих совершение оспариваемой сделки, а также запроса материалов из суда первой инстанции в целях установления значимых для дела обстоятельств; затем судебное разбирательство отложено на 20.03.2015 в целях запроса дополнительных пояснений от конкурсного управляющего по вопросу о том, какие конкретно платежи оспаривались в рамках рассматриваемого заявления.

20.03.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (рег.N 10575).

Протокольным определения суда апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки исследовались материалы обособленного пора по заявлению ФНС России о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого принято определение от 06.03.2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения; признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в сумме недоимки 1 145 473,34 рублей, в отдельной очереди пени в сумме 15 201,95 рублей.

Определением суда от 27.01.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании по проверке обоснованности заявления.

06.02.2012 общество "МеталлВест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 13.02.2012 требование общества "МеталлВест" оставлено без движения.

Определением суда от 29.02.2012 к производству принято заявление общества "МеталлВест" о признании должника несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-785/2012.

05.03.2012 ответчик обратился в суд с ходатайством об отказе от заявления о признании должника банкротом, в связи с погашением задолженности в добровольном порядке (л.д. 68). Должником в обоснование погашения задолженности представлены платежные поручения N N 9 от 01.02.2012, 10 от 01.02.2012, 11 от 02.02.2012, от 06.02.2012, платежный ордер N7 от 07.02.2012 на общую сумму 1 900 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2012 принят отказ уполномоченного органа от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, производство по делу N А76-785/2012 в части заявления ФНС России прекращено.

Определением суда от 29.03.2012 (резолютивная часть от 28.03.2012) требование общества о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.; требование общества "МеталлВест" в размере 2 586 496,36 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 31.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

31.01.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление общества "НОВАТЭК-Челябинск" от 29.01.2014, согласно которому последний просил принять меры по оспариванию сделки между должником и ответчиком. Кредитор полагал, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования уполномоченного органа по отношению к другим кредиторам должника, и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обладает признаками недействительности (л.д. 44).

Полагая, что исполнение должником обязательств по погашению задолженности перед уполномоченным органом повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 и 126 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производство по заявлению. Данное ходатайство мотивированно тем, что 29.08.2014 собранием кредиторов должника принято решение не оспаривать сделку по погашению должником обязательств перед ответчиком.

ФНС России представила отзыв на заявление (л.д. 61-62) в котором указала, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как в момент оплаты задолженности должник не был признан банкротом. Из отзыва следует, что спорное погашение задолженности должником перед ответчиком на общую сумму 1 160 675,29 рублей, в том числе недоимка - 1 145 473,34 рублей и пени - 15 201,95 рублей, осуществлено в феврале 2012 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.01.2012). Кроме того, ответчик поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" возражало против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по заявлению, считая, что принятие судом отказа приведет к нарушению прав кредиторов, просило удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать сделку недействительной, поскольку имеется предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от исковых требований и прекращении производства по заявлению, суд принял во внимание, что из протокола N 2 собрания кредиторов должника не усматривается, по каким мотивам кредиторы приняли решение не оспаривать рассматриваемую в суде сделку, из предоставленных документов не следует, что кредиторы приняли решения об обращении в суд с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по заявлению. Судом учтено, что результаты по оспариванию сделки должника могут повлиять на формирование конкурсной массы и на удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами; в отсутствие спорных платежей требование уполномоченного органа подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; исполнение обязательств на общую сумму 1 160 675,29 рублей повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), уплата налогов, сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, сделки, указанные конкурсным управляющим, могли быть оспорены.

В пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата на сумму 1 160 675,29 рублей, в том числе недоимка 1 145 473,34 рублей и пени 15 201,95 рублей была произведена на основании выставленных требований уполномоченного органа: по требованию N 95827 от 10.08.2011 со сроком уплаты 30.08.2011; по требованию N 91217 от 07.10.2011 со сроком уплаты 27.10.2011; по требованию N 91217 от 07.10.2011 со сроком уплаты 27.10.2011; по требованию N 96793 от 06.12.2011 со сроком уплаты 26.12.2011; по требованию N 96126 от 09.09.2011 со сроком уплаты 29.09.2011; по требованию N 95827 от 10.08.2011 со сроком уплаты 30.08.2011.

Оплата указанных сумм (с учетом пояснений, данных конкурсным управляющим в апелляционной инстанции) осуществлена по платежным документам N 5280 от 28.12.2011 на сумму 10 583 рублей, N 5454 от 17.01.2012 на сумму 10 410,23 рублей, N 5524 от 23.01.2012 на сумму 30 000 рублей, N N 10 и 5680 от 01.02.2012 на сумму 16 143 рублей и 645,93 рублей соответственно, N 11 от 02.02.2012 на сумму 100 000 рублей, N 20068 от 06.02.2012 на сумму 435 000 рублей, N 7 от 07.02.2012 на сумму 565 000 рублей.

Названные сделки были направлены на исполнение налоговых обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, спорные платежи не были направлены на исполнение текущих обязательств в смысле статьи 5 Закона о банкротстве и относятся к мораторной задолженности.

В результате данных операций произведено погашение мораторной задолженности в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если бы задолженность в сумме 1 160 675,29 рублей не была погашена, соответствующее денежное требование инспекции об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть уполномоченный орган должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

На момент совершения данных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 22-41), содержащим сведения о периоде возникновения обязательств (2010-2012 годы), судебными актами об установлении требований (имеющими общедоступный характер). Данные реестра надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что очередность в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве уполномоченным органом не нарушена, в связи с отсутствием других кредиторов на момент погашения требований ФНС России, не соответствуют данным реестра и содержанию судебных актов об установлении требований, отраженных в реестре требований кредиторов, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, подлежат признанию судом недействительными.

Для данных сделок необходимость установления обстоятельств информированности ФНС России о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

Оснований для принятия судом отказа от заявления об оспаривании сделок у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой отказ нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки направлены на пополнение конкурсной массы, учитывая сведения о размере непогашенных требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что имелись основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств на общую сумму 1 160 675,29 рублей и восстановления задолженности должника перед бюджетом на указанную сумму.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы, о том, что рассматриваемая сделка действительна, так как в момент оплаты задолженности должник не был признан банкротом, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко