Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 19АП-864/15

г. Воронеж

19 марта 2015 г.

Дело N А08-6481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Ивановой Наталии Вячеславовны, представителя по доверенности N 1/3821 от 19.12.2014;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Максимовой Екатерины Викторовны, представителя по доверенности N Д-БЛ/23/217 от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу N А08-6481/2014 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 908 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Белгородская сбытовая компания" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Белгородская сбытовая компания" ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии, истцу причинены убытки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2015 (07.03.2015, 08.03.2015 и 09.03.2015 - выходные и праздничный дни).

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно подпункту "в" пункта 2.2 раздела 8 указанного договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности ответчика.

По условиям данного договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Из материалов дела также видно, что решением мирового судьи Чернянского района Белгородской области Юденковой Т.Н. от 31.08.2011 удовлетворены исковые требования гражданина-потребителя Шевченко П.Н. о взыскании с ОАО "Белгородская сбытовая компания" ущерба, причиненного в результате перенапряжения электроэнергии в электросети у данного потребителя.

Указанным решением мирового судьи установлено, что потребитель Шевченко П.Н. получал услуги по энергоснабжению от ОАО "Белгородская сбытовая компания" через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго". Факт выхода из строя компьютерной техники Шевченко П.Н. по причине перепада электрической энергии в сети был подтвержден заключением эксперта N ЭК-11-2799 от 23.08.2011.

В этой связи, с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Шевченко П.Н. взысканы ущерб в размере 12 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 600 руб., судебные расходы по доставке компьютерной техники для проведения экспертизы в размере 924 руб. 09 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., кроме того, в доход местного бюджета с ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 01.11.2011 года.

В соответствии с платежными поручениями N 342 от 06.12.2011 на сумму 36 508 руб., N 824 от 13.12.2011 на сумму 4 000 руб., во исполнение вышеуказанного судебного акта мирового судьи, ОАО "Белгородская сбытовая компания" перечислило Шевченко П.Н. денежные средства в общей сумме 40 508 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии, в результате чего истцу были причинены убытки, а также на возникновение у истца права на регрессное предъявление требований к ответчику, истец ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества у потребителя Шевченко П.Н., а также о пропуске ОАО "Белгородская сбытовая компания" срока исковой давности на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда области основаны на неверном применении норм материального права и сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для возникновения у ОАО "Белгородская сбытовая компания" убытков, понесенных в связи с возмещением гражданину-потребителю Шевченко П.Н. ущерба, причиненного перепадом электрической энергии в сети, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

Как подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 указанных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт выхода из строя компьютерной техники Шевченко П.Н. именно по причине перепада электрической энергии в сети подтверждается заключением эксперта N ЭК-11-2799 от 23.08.2011 и установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи Чернянского района Юденковой Т.Н. от 31.08.2011.

По условиям указанного выше договора от 01.01.2008 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Пределы ответственности ответчика по настоящему спору за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте "в" пункта 2.2 раздела 8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к выходу из строя техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне ответственности ответчика, последний ни в мировом суде, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Указанным решением мирового судьи с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Шевченко П.Н. взысканы ущерб в размере 12 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 600 руб., судебные расходы по доставке компьютерной техники для проведения экспертизы в размере 924 руб. 09 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., кроме того, в доход местного бюджета с ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Факт исполнения ОАО "Белгородская сбытовая компания" вышеуказанного решения мирового судьи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 342 от 06.12.2011 на сумму 36 508 руб. и N 824 от 13.12.2011 на сумму 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу были причинены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб Шевченко П.Н., он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

По настоящему спору размер причиненных убытков, предъявленных истцом в регрессном порядке, составляет 40 908 руб. 09 коп. Истец просит взыскать с ответчика суммы ущерба, стоимости экспертизы, судебные издержки, моральный вред, выплаченные им в пользу Шевченко П.Н. по решению мирового судьи от 31.08.2011.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в качестве убытков денежных средств, включающих судебные расходы, а также моральный вред, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Как усматривается из решения мирового судьи от 31.08.2011, требования Шевченко П.Н. о взыскании морального вреда были связаны с тем, что ОАО "Белгородская сбытовая компания" отказалось добровольно возместить стоимость поврежденного имущества гражданина-потребителя, что не находится в данном случае в причинно-следственной связи с действиями ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

В этой связи, оснований для взыскания в порядке регресса с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" морального вреда в сумме 1 5000 руб. не имеется.

Кроме того, ОАО "Белгородская сбытовая компания" заявило о взыскании с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные издержки при рассмотрении спора в мировом суде.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" было вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданином-потребителем Шевченко П.Н. требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканных с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, не имеется.

Что касается требований истца ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании в порядке регресса с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" 12 100 руб. реального ущерба и 7 600 руб. расходов по оплате экспертизы, понесенных Шевченко П.Н. до обращения в мировой суд с иском с целью обоснования причины и размера причиненного ему материального ущерба, то суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными применительно к статьям 15, 1082 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Белгородская сбытовая компания" срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав является неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом случае ОАО "Белгородская сбытовая компания" перечислило денежные средства потребителю Шевченко П.Н. 06.12.2011 платежным поручением N 342 и 13.12.2011 платежным поручением N 824.

В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истекает 06.12.2014.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 30.08.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 следует отменить, исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворить в части взыскания 12 100 руб. реального ущерба и 7 600 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 960 руб. за рассмотрение искового заявления и 960 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и подлежат с него взысканию в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу N А08-6481/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) 12 100 руб. ущерба, 7 600 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 960 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и 960 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков