Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 02АП-249/15

г. Киров

26 марта 2015 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Стройснаб" Шиленкова А.В., действующего на основании решения N 1 от 18.05.2011,

представителя ООО "Аметист" Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ООО "Кузнецовское конфетное общество" Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу N А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН: 1117606003118, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ОГРН: 1027600620630, г.Кострома)

с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН: 1137602006068, Ярославская область, г.Ярославль), общества с ограниченной ответственностью "Петролюкс" (ОГРН: 5110532000222, Республика Дагестан, с.Тарумовка)

о включении в реестр требований кредиторов 6068483 руб. 12 коп. задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее ООО "Аметист плюс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее ООО "Стройснаб", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6068483 руб. 12 коп., в том числе 213586 руб. 16 коп. долга по договору купли-продажи оборудования N 150 от 27.09.2013; 90000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по распорядительному письму должника платежным поручением N 1088 от 11.10.2013); 303750 руб. 84 коп., взысканных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14653/2012, из которых 266095 руб. 84 коп. долга, 28797 руб. 86 коп. пени и 8857 руб. 14 коп. госпошлины; 5461146 руб. 12 коп. долга по договору цессии N ДЦ-10/2013 от 08.10.2013.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве, договоре уступки права требования (цессии) от 11.10.2013 и мотивировано неисполнением должником денежных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петролюкс" и общество с ограниченной ответственностью "Октябрь".

Определением суда от 05.12.2014 производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 312443 руб. 30 коп., в том числе 213586 руб. 16 коп. долга по договору купли-продажи оборудования N 150 от 27.09.2013, 90000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по распорядительному письму должника платежным поручением N 1088 от 11.10.2013), 8857 руб. 14 коп. государственной пошлины по делу N А82-14653/2012 прекращено. Задолженность ООО "Аметист плюс" в размере 294893 руб. 70 коп., в том числе 266095 руб. 84 коп. долга, 28797 руб. 86 коп. пени, взысканных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14653/2012, включена в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования заявителю отказано.

Прекращая производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 312443 руб. 30 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 2, 12) и исходил из того, что данные требования относятся к текущим платежам.

Удовлетворяя требование заявителя частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности в размере 294893 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, доказательств погашения обществом "Аметист плюс" имеющегося долга в материалы дела не представлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" 5461146 руб. 12 коп. (5249750 руб.+211396 руб. 12 коп.) задолженности, приобретенной по договору цессии N ДЦ-10/2013 от 08.10.2013, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности в части включения в реестр 5249750 руб. задолженности, а также об отсутствии оснований для включения в реестр 211396 руб. 12 коп. задолженности в связи с невозможностью ее индивидуализировать.

Кредитор ООО "Стройснаб", не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2014 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 5461146 руб. 12 коп. задолженности отменить, принять новый судебный акт в данной части - об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для включения требования общества "Стройснаб" в размере 5461146 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника ошибочен. Апеллянт не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности в отношении суммы 5249750 руб., составляющей обязательство должника по соглашению от 09.02.2007 N К33.4-01/2007.. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место перерыв срока исковой давности по данному требованию, а именно: признание должником суммы долга. Доказательством признания должником спорной задолженности, полагает податель жалобы, следует считать дополнительное соглашение к соглашению от 09.02.2007 N К33.4-01/2007, ссылка на которое содержится в заочном решении по гражданскому делу N2-446/2014 Свердловского районного суда города Костромы. Считает, что имеются основания для истребования из Свердловского районного суда материалов вышеуказанного дела.

Конкурсный управляющий ООО "Аметист плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, настаивает на заявлении о пропуске срока исковой давности в отношении спорного требования, просит оставить оспариваемое обществом "Стройснаб" определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании из районного суда гражданского дела N 2-446/2014 ввиду невозможности принятия дополнительных документов (истребования дополнительных доказательств) апелляционным судом.

Кредитор ООО "Аметист" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое обществом "Стройснаб" определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании из районного суда гражданского дела N 2-446/2014 со ссылкой на пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражает против приобщения к материалам дела копии заочного решения по делу N 2-446/2014 от 21.02.2014 со ссылкой пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.11.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Из материалов дела установлено следующее.

11.10.2013 между ООО "Стройснаб" (цессионарий) и ООО "Сервисстрой" (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) (л.д. 20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам, заключенным между цедентом и ООО "Аметист плюс": договор уступки права требования (цессии) N ДЦ-10/2013 от 08.10.2013 на сумму 5461146 руб. 12 коп., договор купли-продажи оборудования N 150 от 27.09.2013 на сумму 213586 руб. 16 коп., перевод долга на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14653/2012 в отношении ОАО "Ивэлектроналадка" на сумму 303750 руб. 84 коп., оплата в Управление Федеральной службы судебных приставов по письму ООО "Трест "Ярпромжилстрой" от 04.10.2013 на сумму 90000 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Аметист плюс" перед цедентом составляет 6068483 руб. 12 коп. (пункт 1.1 договора).

11.10.2013 должник уведомлен о состоявшейся уступке обществом "Сервисстрой".

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2013 по делу N А82-14015/2012 в отношении ООО "Аметист плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич.

02.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 202 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Являясь кредитором по обязательствам, принятым на основании договора цессии от 11.10.2013, ООО "Стройснаб" последнее обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 5249750 руб. и 211396 руб. 12 коп. задолженности (всего 5461146 руб. 12 коп.), полученной ООО "Стройснаб" по договору уступки прав требований от 11.10.2013 от ООО "Сервисстрой".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право требование спорной задолженности перешло к ООО "Сервисстрой, а затем и к ООО "Стройснаб" в результате последовательного совершения цессий:

- договор от 14.05.2013 между ООО "Спецстрой" (новый кредитор) и Беляковой Александрой Леонидовной (первоначальный кредитор), договор от 08.10.2013 между ООО "Спецстрой" (цедент) и ООО "Сервисстрой" (цессионарий) в отношении суммы 5249770 руб.;

- договоры N 31 от 18.10.2013 между ООО "Ультрастрой" (цедент) и ООО "Спецстрой" (цессионарий), договор от 08.10.2013 между ООО "Спецстрой" (цедент) и ООО "Сервисстрой" (цессионарий) в отношении суммы 211396 руб. 12 коп.

Согласно условиям договора уступки права требования N б/н от 14.05.2013 (л.д.33), заключенного между ООО "Спецстрой" (новый кредитор) и Беляковой Александрой Леонидовной (первоначальный кредитор) последняя частично передает новому кредитору свои права кредитора по соглашению N К33.4-01/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.02.2007 на сумму 5249750 руб. (пункт 1.1).

Из соглашения N К33.4-01/2007 от 09.02.2007 следует, что оно подписано между ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (в настоящем ООО "Аметист плюс", сторона 1) и Беляковой А.Л. (сторона 2) о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) на сумму 5249750 руб. (л.д. 34-37). Соглашение является смешанным договором и содержит условия редварительного договора купли-продажи квартиры и договора процентного займа денежных средств (п.1.1). Разделом 4 соглашения регламентирован порядок и условия предоставления и возврата займа. Срок возврата займа определен датой 31.03.2010 (пункт 4.3 соглашения).

В подтверждение исполнения Беляковой А.Л. своих обязательств по данному соглашению в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 29 от 19.02.2007, N 31 от 20.02.2007, платежные поручения N 629 от 16.02.2007, N 140 от 22.02.2007, N 211 от 09.03.2007 на общую сумму 6330750 руб. (л.д. 38-42).

Конкурсный управляющий должника, а также кредитор должника ООО "Аметист", возражая против удовлетворения заявления ООО "Стройснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника 5249750 руб. задолженности, основанной на соглашении N К33.4-01/2007 от 09.02.2007, заявили об истечении срока исковой давности в данной части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела приходные кассовые ордера N 29 от 19.02.2007, N 31 от 20.02.2007, платежные поручения N 629 от 16.02.2007, N 140 от 22.02.2007, N 211 от 09.03.2007 на общую сумму 6330750 руб., исходя из назначения платежа установил, что передаваемые по ним денежные средства получены должником в качестве займа по соглашению N К33.4-01/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.02.2007.

С учетом установленного соглашением N К33.4-01/2007 от 09.02.2007 срока возврата займа (31.03.2010) суд правомерно указал, что в случае невозврата заемных средств в указанную дату заемщик считается нарушившим принятые на себя обязательств, в связи с чем у заимодавца возникает право на обращение с иском в суд.

Применительно к указанной дате трехлетний срок исковой давности на судебную защиту нарушенных прав истек 01.04.2013.

Ввиду того, что заявление кредитора по спорному требованию поступило в суд 29.11.2013, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, имеет место заявление о применении исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции законно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал кредитору о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс".

В пункте 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против пропуска срока исковой давности по требованию о включении 5249750 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс", кредитор ООО "Стройснаб" указывает на перерыв срока исковой давности.

В обоснование данного довода ООО "Стройснаб" ссылается на признание должником спорной задолженности при подписании дополнительного соглашения, заключенного к соглашению N К33.4-01/2007 от 09.02.2007.

Дата заключения дополнительного соглашения заявителем не указана, соглашение в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Стройснаб" данного документа и возможности у последнего получить его, заявителем суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из Свердловского районного суда г.Кострома дела N 2-446/2014, в котором, по мнению заявителя, находится дополнительное соглашение.

Копия заочного решения от 21.02.2014 по делу N 2-446/2014 представлена апелляционному суду.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии заочного решения от 21.02.2014 по делу N 2-446/2014 кредитором не подтверждена, следовательно, оснований для приобщения данного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что решение по делу N 2-446/2014 вынесено Свердловским районным судом г.Кострома 21.02.2014, оспариваемое определение принято Арбитражным судом Ярославской области 05.12.2014.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил суду первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании материалов дела N 2-446/2014, рассмотренного Свердловским районным судом г.Кострома 21.02.2014.

В указанной связи в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела N 2-446/2014 Свердловского районного суда г.Кострома суд апелляционной инстанции отказывает.

Как следует из просительной части жалобы, апеллянт оспаривает определение суда также и в части отказа во включение в реестр требований кредиторов должника суммы 211396 руб. 12 коп.. Мотивированных возражений в отношении данной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 211396 руб. 12 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды N 17572/1-о от 31.10.2006, явившийся предметом договора уступки права требования от 18.01.2013, носит длящийся характер; при этом из спорного договора уступки не следует, какая именно задолженность, за какой период, на какую дату составляет предмет уступки.

Учитывая, что из представленного договора, иных документов не представляется возможным индивидуализировать право требования, суд пришел к верному выводу о незаключенности договора уступки от 11.10.2013 в рассматриваемой части, и, как следствие, об отсутствии у истца права требования от ответчика задолженности на основании данного договора.

Таким образом доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу N А82-14015/2012 Б/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов