Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 05АП-1563/15

г. Владивосток

26 марта 2015 г.

Дело N А51-19734/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани",

апелляционное производство N 05АП-1563/2015,

на решение от 26.01.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-19734/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (ИНН 5027190830, ОГРН 1125027013638, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным решения от 08.04.2014 N 1071400/080414/75 об отказе в предоставлении преференциального режима по декларации на товар N 10714040/280813/0036475; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.04.2014 N 1049,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") от 08.04.2014 N 1071400/080414/75 об отказе в предоставлении преференциального режима по декларации на товар N 10714040/280813/0036475 и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.04.2014 N 1049.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество ссылает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Не усматривает нарушения требований к оформлению сертификата о происхождении товара по форме "А" в связи с несоответствием сведений о получателе товара сведениям, указанным в контракте, инвойсе и иных документах, настаивая на том, что наименование и адрес конкретного получателя товаров может быть допечатан в сертификате после его выдачи. Пояснило, что ООО "СТ "ГЛОБАЛ" является только перевозчиком товара, и указание наименования данного лица в контракте и иных документах необходимо для того, что оно могло принять груз к перевозке. Считает, что указанные обстоятельства неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

01.08.2013 между заявителем и компанией "TPFTZ FOOD JUNG INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай) был заключен контракт на поставку томатной пасты на условиях ФОБ XINGANG. В пункте 5.6 контракта стороны предусмотрели, что грузополучателем по контракту является ООО "СТ "ГЛОБАЛ".

Во исполнение данного контракта в августе 2013 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом подана ДТ N 10714040/280813/0036475. В графе 34 декларации в качестве страны происхождения товара указан Китай, а в графе 36 проставлен код ООГГ-ОО, где ГГ в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций", означает - тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран.

В целях подтверждения правомерности предоставления льгот по уплате таможенных платежей, обществом при подаче ДТ таможенному органу был предоставлен сертификат о происхождении товара по форме "А" от 14.08.2013 N G131202230010042, выданный уполномоченными органами Китая. Сведения о номере и дате сертификата о происхождении товара по форме "А" внесены в графу 44 декларации.

Таможенный орган, проверив правильность определения страны происхождения на основании представленного сертификата, принял решение о представлении декларанту тарифной преференции.

28.08.2013 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

При проведении проверки документов и сведений, заявленных в ДТ N 10714040/280813/0036475, после выпуска товара таможенный орган установил, что в графе 2 сертификата о происхождении товара по форме "А" в качестве получателя товара указан заявитель, в то время как в контракте, инвойсе, упаковочном листе, коносаменте, а также в графе 8 ДТ в качестве получателя товара указано ООО "СТ" ГЛОБАЛ".

Полагая, что неверное указание наименования и адреса получателя товара является нарушением требований к оформлению сертификата о происхождении товара по форме "А", таможенный орган посчитал, что представленный заявителем к таможенному оформлению сертификат о происхождении товара по форме "А" от 14.08.2013 N G131202230010042 не может быть рассмотрен в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

08.04.2014 таможенным органом принято решение N 10714000/080414/75 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций. В этот же день таможенным органом принято решение о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций N 10714000-14-20/26.

Указанные решения направлены в адрес общества письмом от 11.04.2014 N 17-13/13519.

11.04.2014 в адрес общества направлено требование N 1049 об уплате таможенных платежей в размере 185 637,77 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа об отмене решения о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав их необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

Пунктом 1 статьи 61 ТК ТС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара является документом, который однозначно свидетельствует о стране происхождения товаров и выдан уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Согласно Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установленным Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. (далее по тексту - "Правила"), в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А".

Требованиями предусмотрено указание в графе 2 сертификата наименования и адреса лица, которое получает товар. В случае если конкретный получатель товаров на момент выдачи сертификата не определен, в графе указывается "to order" ("по распоряжению") или название государства одной из Сторон, импортирующего товар, на языке, на котором заполняется сертификат.

Допускается также, что наименование и адрес конкретного получателя товара будут допечатаны позже после записи "to order" ("по распоряжению") или названия государства одной из Сторон, импортирующего товар, на языке, на котором заполняется сертификат.

Как следует из материалов дела, в представленном к таможенному оформлению сертификате о происхождении товара по форме "А" от 14.08.2013 N G131202230010042 в качестве получателя товара указан заявитель.

В то же время в контракте от 01.08.2013 N TY12-36ТР-001, инвойсе от 14.08.2013 N FJGL001, упаковочном листе, коносаменте, а также в графе 8 ДТ в качестве получателя товара указано ООО "СТ "ГЛОБАЛ".

Таким образом, неверное указание получателя товара в спорном сертификате имело место.

Возможность допечатания получателя товара после записи "to order" ("по распоряжению") в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку касается ситуаций, когда получатель товара не указан вообще. В сертификате о происхождении товара по форме "А" от 14.08.2013 N G131202230010042 в качестве получателя товара указан заявитель. Возможность внесения в графу 2 двух и более получателей товара Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран не предусмотрено.

Поскольку неверное указание наименования и адреса получателя товара является нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сертификат о происхождении товара по форме "А" от 14.08.2013 N G131202230010042 не может быть рассмотрен в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

В силу пункта 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

С учетом указанной нормы, установив нарушение Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", таможенный орган обоснованно принял решение от 08.04.2014 N 10714000/080414/75 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 10714040/280813/0036475.

Каких-либо нарушений при принятии указанного решения коллегией не выявлено.

Оценивая правомерность направления в адрес общества требования от 11.04.2014 N 1049, коллегия исходит из того, что по правилам части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.04.2014 N 10714000/080414/75 в связи с отменой льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций обществу было доначислено 185 637,77 руб. таможенных платежей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора наличие правовых оснований для принятия решения от 08.04.2014 N 10714000/080414/75 установлено, коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи доначислены обществу обоснованно.

Следовательно, требование от 11.04.2014 N 1049 направлено в адрес общества правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения и требования таможенного органа незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-19734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.02.2015 N 65.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк