Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-4992/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление срока на подачу жалобы - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-4992/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А53-25107/2014

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баллас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-25107/2014,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баллас" (ИНН 2369000452, ОГРН 1112369000358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Батуринское" (ИНН 2327011283, ОГРН 1082327000502)

о взыскании 4800000 руб. неосновательного обогащения,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2015 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Баллас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-25107/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Баллас" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано болезнью конкурсного управляющего.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 26.01.2015, следовательно, срок на его обжалование истек 26.02.2015.

При таких обстоятельствах, при обращении с апелляционной жалобой 16.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Баллас" нарушен месячный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Рассмотрев ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Баллас" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителю жалобы было известно о рассмотрении иска в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д. 53, 84).

09.02.2015 конкурсный управляющий ООО "Баллас" Чуваков М.А. ознакомился с материалами дела, что подтверждается распиской от 09.02.2015.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подачи жалобы в срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в данной ситуации нарушает принцип равноправия сторон, права иных лиц, участвующих в деле, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов и нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Поскольку наличие уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не доказано, апелляционный суд усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Баллас" о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-25107/2014 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баллас" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина