Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-1914/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-56475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Сухачев И.Н. по доверенности от 10.01.2014

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1914/2015) ООО "Компания "Петромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-56475/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Петромакс"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМакс и К",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "КАМФОРТ",

3. Рычакову Александру Терентьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "ПетроМакс и К" (далее - ответчик 1), ООО "Камфорт" (далее - ответчик 2), Рычакова Александра Терентьевича (далее - ответчик 3) 2 740 504 руб. задолженности за реализованный товар по договору консигнации N К-03/05/11 от 03.05.2011.

Решением суда от 25.11.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМакс и К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс" взыскано 2 740 504 руб. задолженности и 36 702 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КАМФОРТ" и Рычакова Александра Терентьевича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО "КАМФОРТ" и Рычакова Александра Терентьевича, ООО "Компания "Петромакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Петромакс" (комитент, консигнант) и ООО "ПетроМакс и К" (комиссионер, консигнатор) был заключен договор N К-03/05/11 от 03.05.2011, согласно условиям которого истец передает, а ответчик 1 принимает товар (грузовые шины, диски) на реализацию со своего склада.

Количество, цена, качество, ассортимент, упаковка товаров определяется в соответствии с товарно-транспортной накладной (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора истец остается собственником товара в течение всего срока нахождения товара у ответчика 1.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик 1 перечисляет истцу стоимость реализованного товара в течение 3 банковских дней с момента реализации товара, за вычетом причитающегося ему вознаграждения.

В период с 01.06.2014 по 18.08.2014 ответчик реализовал переданный ему товар на сумму 3 125 080 руб.

По состоянию на 18.08.2014 задолженность по выплате стоимости за реализованный товар составила 2 740 504 руб. (3 402 504 руб. с учетом начального сальдо 277 424 руб. - 662 000 руб.).

Между истцом и ООО "Камфорт" (поручитель) и Рычаковым Александром Терентьевичем (поручитель) были заключены договоры поручительства от 03.05.2011, согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору консигнации N К-03/05/11 от 03.05.2011.

В нарушение условий договора консигнации ответчики свои обязательства по перечислению суммы выручки от реализации товара не исполнили, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере 2 740 504 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор консигнации прямо не предусмотрен Гражданским кодексом РФ. Заключается он в целях купли-продажи, является смешанным, непоименованным предпринимательским (торговым) договором. В большинстве случаев данное обязательство опосредует отношения продавца (поставщика, консигнанта) и покупателя (консигнатора, дистрибьютора) - субъектов предпринимательской деятельности, поэтому к нему применимы положения ГК РФ о договоре поставки.

В договоре консигнации как разновидности посреднических сделок содержатся элементы договора комиссии, а также признаки договора хранения (когда товар хранится на складе у третьих лиц, покупателя, дистрибьютора и т.д.). Консигнатор в ряде случаев выступает как ответственный хранитель. Договор консигнации может содержать элементы соглашения об оказании услуг (маркетинг, мониторинг рынка, услуги команды торговых представителей, транспортная экспедиция, доставка и логистика и т.д.).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ответчики 2 и 3 иск не признали, ссылаясь на незаключенность Дополнительных соглашений к договорам поручительства от 30.04.2013.

Согласно пунктам 5.1 договоров поручительства срок их действия установлен до 03.05.2013, который был продлен до 03.05.2015 на основании Дополнительных соглашений от 30.04.2013.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент подписания договоров поручительства от 03.05.2011 генеральным директором и учредителем ООО "Камфорт" являлся Рычаков А.Т., имеющий 100% доли в уставном капитале ООО "Камфорт", являющееся участником ООО "ПетроМакс и К".

Вместе с тем, на момент составления Дополнительных соглашений от 30.04.2013, подписанных Рычаковым А.Т., по договору купли-продажи от 03.12.2012 последний продал 100% уставного капитала ООО "ПетроМакс и К" и вышел из состава участников общества.

Указанные обстоятельства не позволяют признать Дополнительные соглашения от 30.04.2013 о продлении срока действия договоров поручительства от 03.05.2011 заключенными, в связи с чем, требования в отношении поручителей ООО "Камфорт" и Рычакова А.Т. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком 2 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Дополнительных соглашений от 30.04.2014. Суд отказал в проведении экспертизы, поскольку ООО "Компания "Петромакс" не смогло представить подлинники указанных соглашений.

Поскольку полученные от реализации товара денежные средства не переданы истцу по договору, последний вправе требовать от ответчика 1 оплаты спорной задолженности.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 2 740 504 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2014 и ответчиком 1 не опровергнуты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-56475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина