Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-12522/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-189870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магнола Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г.

по делу N А40-189870/2014, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску ООО "Магнола Трейд"

(ОГРН 1117746004661; 127273, Москва, сигнальный проезд, 39)

к СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

(Курсунлу Санаии Болгеси Инегол, Бурса, Турция)

о применении последствий регистрации товарного знака неуполномоченным лицом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 г. по дело N А40-189870/2014 по иску ООО "МагнолаТрейд" к компании "СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" направлено по подсудности в первую инстанцию Суда по интеллектуальным правам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить и направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что передавая дело, суд исходил из того, что заявлен иск о признании недействительной регистрации товарного знака. Вместе с тем, указал заявитель, истец обратился с иском о применении последствий регистрации товарного знака неуполномоченным лицом. Поэтому данный спор не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "МагнолаТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о признании государственной регистрации товарного знака по свидетельству N 377598 в государственном реестре товарных знаков на имя корпорации СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ недействительной на основании ст. ст. 1247, 1478 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд признал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

При этом суд руководствовался положениями статьи 34 АПК РФ, согласно которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании не действительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования.

Исходя из содержания указанной статьи, суд пришел к выводу, что заявленный иск о признании регистрации товарного знака недействительной подлежит рассмотрению в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что передавая дело, суд исходил из того, что заявлен иск о признании недействительной регистрации товарного знака, тогда как истец обратился с иском о применении последствий регистрации товарного знака неуполномоченным лицом. Поэтому, указал заявитель жалобы, данный спор не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку просительная часть искового заявления содержит требование о признании государственной регистрации товарного знака по свидетельству N 377598 в государственном реестре товарных знаков на имя корпорации СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ недействительной на основании ст. ст. 1247, 1478 ГК РФ.

Данное требование является спором о прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и, согласно статье 34 АПК РФ, подлежит рассмотрению в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-189870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова