Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-1668/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А45-21453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: представителей Рылевой И.А. по доверенности N 05 от 12 января 2015 года, Гавриленко Н.А. по доверенности N 02 от 12 января 2015 года;

от ответчика: представителя Ларионовой С.В. по доверенности N 503 ю от 31 декабря 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года (Судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-21453/2014

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - Предприятие) о взыскании вреда, причиненному водному объекту, в размере 5 386 412 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не представлено доказательство того, что окружающей среде был нанесен реальный ущерб, а арбитражный суд в решении не указал в чем он выразился.

Также апеллянт полагает, что действовал в условиях крайней необходимости, что исключает его ответственность.

Иных способов остановить аварию не было.

В представленном отзыве на жалобу, Департамент просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения МУП "КБУ" (вх. от 16.10.2013 года N 11608) и сообщения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области" от 16.10.2013 N б/н о порыве канализационного коллектора на главной насосной станции МУП "КБУ" и аварийном сбросе сточных вод в Бердский залив Новосибирского водохранилища, в соответствии приказом Департамента от 16.10.2013 N 1564 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" и дополнением к приказу от 22.10.2013 N 1593 в период с 17.10.2013 по 14.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка МУП "КБУ", по результатам которой составлен Акт от 14.11.2013 N В-346-в., фиксирующий следующие обстоятельства.

15.10.2013 года на главной насосной станции в 23 часа 10 минут произошел порыв канализационного коллектора, вследствие чего было затоплено машинное отделение и насосное оборудование ГНС.

В результате произошедшей аварии МУП "КБУ" осуществляло сброс сточных вод в Бердский залив Новосибирского водохранилища с 23 ч. 20 мин. 15.10.2013 года до 03 час. 50 мин. 18.10.2013 года.

Объем сброшенных сточных вод за период аварийного сброса, согласно предоставленному МУП "КБУ" первоначальному расчету составил 26 555, 33 м3..

Во время внеплановой проверки должностными лицами Департамента при участии специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" 17.10.2013 года были осуществлены контрольные отборы проб сточных вод, сбрасываемых с аварийного выпуска МУП "КБУ" в поверхностный водный объект.

Кроме того, в период с 17.10.2013 года по 23.10.2013 года были отобраны пробы природных вод в Бердском заливе выше и ниже выпуска, с целью определения качественного состава сточных вод и влияния сброса сточных вод на состояние водного объекта.

Всего отобрано и проанализировано 4 пробы сточных вод (протоколы отбора проб от 17.10.2013 N N 1226-1229, протоколы анализа качества вод от 21.10.2013 NN1226-1229) и 6 проб природных вод: 3 пробы, отобранные выше аварийного выпуска (протоколы отбора проб от 17.10.2013 N 1230, от 22.10.2013 N 1251, от 23.10.2013 N 1261) и 3 пробы, отобранные ниже аварийного выпуска (протоколы отбора проб от 17.10.2013 N 1231, от 22.10.2013 N 1252, от 23.10.2013 N 1262).

В отобранных пробах неочищенных сточных вод, сброшенных МУП "КБУ" в Новосибирское водохранилище (Бердский залив) в период аварийной ситуации установлены неоднократные превышения фактических концентраций ряда загрязняющих веществ (взвешенные вещества - в среднем в 95 раз, аммоний-ион - в среднем в 95,9 раз, фосфаты - в среднем в 26,8 раз, нефтепродукты - в среднем в 19,7 раз, СПАВ - в среднем в 8,4 раза, медь - в среднем в 42,7 раз, цинк - в среднем 4,57 раз).

Результаты анализа качества проб природных вод выше и ниже места аварийного сброса, показали превышения по взвешенным веществам - в 4,1 раза; по нефтепродуктам - в 2,5 раза; по СПАВ - в 1,53 раза; по меди - в 1,5 раза; по фосфатам - в 1,33 раза и т.д.

Полагая, что Предприятием в результате случившегося был причинен вред окружающей среде, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения предприятием вреда водному объекту, его вины в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также из правильности расчета суммы ущерба.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления предприятием сброса в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных для предприятия нормативов подтвержден протоколами отбора проб от 17.10.2013 года, 21.10.2013 года, 22.10.2013 года, 23.10.2013 года, протоколами анализа качества вод, постановлением N В-346-в о назначении административного наказания.

Причинно-следственная связь между осуществляемой предприятием деятельностью и выявленным загрязнением следует из совокупности имеющихся в деле документов, не требует подтверждения специальным экспертным заключением.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт наличия противоправного поведения предприятия, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Департаментом и подтверждается материалами дела.

Размер причиненного окружающей среде вреда определяется в каждом конкретном случае в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Размер вреда, причиненного в рассматриваемом случае водному объекту - Новосибирскому водохранилищу, составил 5 386 412 рублей 75 копеек и исчислен Департаментом в соответствии названной Методикой правомерно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не доказан вред, причиненный окружающей среде и не наступили вредные последствия, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку материалы дела и имеющиеся в них доказательства свидетельствуют об ином.

Ссылки апеллянта на состояние крайней необходимости и соответственно освобождение от ответственности не могут быть приняты как обоснованные, поскольку ответчик не привел значимых оснований освобождения от ответственности.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени ответчик производил надлежащих мер для поддержания эксплуатируемых сооружений в исправном состоянии.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости не означает, что действия не носят противоправного характера.

Принятые Предприятием меры во время аварии, на которые ссылается ответчик, являются, по мнению судебной коллегии, лишь мерами по минимизации вреда, причиненного по его вине, и не являются мерами по предотвращению вреда окружающей среде.

Судом первой инстанции аналогичным доводам дана правильная оценка, с который согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы, на которые сослалось предприятие в обоснование освобождения от возмещения вреда, правильно отклонены судом первой инстанции на основе мотивированного анализа законодательства применительно к сложившимся обстоятельствам дела.

Ссылки предприятия на невозможность иным способом устранить аварию, несостоятельны.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Предприятием не доказано соблюдение вышеуказанных требований законодательства, принятие неотложных мер по предупреждению аварийных ситуаций, не доказано проведение необходимых мероприятий для обеспечения надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, что фактически привело к аварийной ситуации, причинению вреда водному объекту.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу N А45-21453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк