Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-364/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-7172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Денисова Ю.Н., доверенность N 79-18/50 от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс": Родионова С.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт; Егоров Т.С., директор на основании решения N 5 от 16.02.2013, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Эколос", открытого акционерного общества "Уралметаллургремонт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года

по делу N А60-7172/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс" (ОГРН 1076671010151, ИНН 6671217997)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эколос", открытое акционерное общество "Уралметаллургремонт"

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс" (далее - ООО "НПО Комплекс", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011, в сумме 6 511 284 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011, в сумме 2 640 000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.6-9, 109, 114).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013, от 26.06.2013 (т.1 л.д.115-117; т.2 л.д.59-65) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эколос" (далее - ООО "Эколос"), открытое акционерное общество "Уралметаллургремонт" (далее - ОАО "Уралметаллургремонт").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 (т.3 л.д.1-10) по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Еремину А.М., производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (т.2 л.д.144-146).

21.10.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 (т.5 л.д.125-126) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2014, судья Е.Ю.Абдрахманова) в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "УТЗ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 719 руб. 07 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.6 л.д.17-36).

Истец, ЗАО "УТЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, об отказе ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец при подписании договора имел информацию о несоответствии оборудования тем параметрам, которые им были указаны ответчику (в том числе, по производительности), однако принял поставленный товар без замечаний. Полагает, что суд должен был установить соответствие оборудования условиям именно договора, а не некоему тексту без подписей и печатей, без подтверждения его отправки и получения, а также без указания отправителя и получателя, который суд оценил в качестве сведений, переданных ответчику истцом, необходимых для разработки коммерческого предложения. Какое-либо техническое задание с подписью и печатью истца в материалах дела отсутствует. Истец утверждает, что фактически поставленное оборудование, в том числе по производительности, не соответствует условиям договора.

Апеллянт указал, что договор заключался истцом во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2792/2010, в связи с чем целью этого договора являлось наличие введенных в эксплуатацию очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до согласованных сторонами параметров (нормативы допустимых сбросов для ЗАО "УТЗ" установлены в заключении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.08.2011 N 01-06/258 и согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N 1, 2 к договору). Вместе с тем, фактическая производительность поставленного оборудования, установленная заключением эксперта, не соответствует условиям договора. О данном обстоятельстве истцу стало известно только после монтажа и проведения пробных запусков. На момент принятия оборудования определить фактическую производительность без его установки невозможно.

То обстоятельство, что при наполнении емкости внутренние стенки были снесены, свидетельствует, как полагает заявитель, о некачественном закреплении их внутри емкости, либо об использовании некачественного материала оборудования (переборок, креплений и пр.), либо о нарушении технологии заполнения, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Истец указал, что после аварийной остановки оборудования он направил ответчику претензию N 78-35/41 от 17.01.2012 с требованием устранить недостатки, вызванные аварией, и передать истцу результат работ. Таким образом, ответственность за устранение недостатков и проведение ремонтных работ очистных сооружений лежала на ООО "НПО Комплекс". Данный вывод подтвержден и заключением экспертизы, которым установлено, что ремонт оборудования для очистки сточных вод проводился ООО "НПО Комплекс", а также указано на обстоятельства, свидетельствующие о низком качестве проведенных ремонтных работ.

Заявитель находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение ремонта. Из текста письма N 1111 от 20.03.2012 ответчику от ООО ГК "ЭКОЛОС" (производитель) прямо следует, что производитель выполнил работы по восстановлению первой линии очистных сооружений. Монтаж поставленного оборудования осуществлялся представителями организации - изготовителя оборудования ООО "Эколос" под контролем самого ответчика. Следовательно, из заключения эксперта и других материалов дела следует, что очистные сооружения изначально не соответствовали условиям договора, техническому паспорту к оборудованию, прилагаемому к ним, и имели существенные недостатки, наличие которых делает невозможным достижение цели договора, а именно осуществления очистки до той степени, которая была заявлена изготовителем и согласована сторонами в договоре. Более того, поставленное оборудование не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ответчика о том, что оборудование пришло в негодность в период его нахождения у истца, является, по мнению апеллянта, несостоятельными, поскольку экспертом установлена причина непригодности оборудования - наличие технологических ошибок, допущенных производителем при проектировании и изготовлении оборудования.

Заявитель находит противоречащим действующему законодательству вывод суда о работоспособности оборудования, так как даже незначительное превышение установленных законом параметров является нарушением водного законодательства и негативно влияет на окружающую среду. Представленными в материалы дела протоколами отбора проб подтверждается превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ после очистки и факт нарушения ответчиком обязательства.

Истец полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих завершение и сдачу ответчиком всего объема шеф-монтажных работ.

ЗАО "УТЗ" находит довод ответчика о заполнении оборудования водой, которая не являлась технически чистой, не подтвержденным какими-либо документами. Указал, что заполнение установок и вывод очистных сооружений на проектную мощность является обязанностью ответчика, которая не была им исполнена надлежащим образом.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не принят вывод эксперта о наличии ошибок при проектировке спорного оборудования, о его несоответствии не только Техническому регламенту Таможенного союза, но и ГОСТ, СНиП, СанПиН, а также техническому паспорту. Эксперт установил, что недостатки очистных сооружений имелись изначально, еще до поставки, а не возникли в процессе монтажа и проведения испытаний.

Таким образом, ответчик полагает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие существенное нарушений ответчиком условий договора. Поставленное оборудование изначально было не пригодно для использования по прямому назначению, что подтверждено материалами судебной экспертизы. Документов, подтверждающих то, что поставленное оборудование с момента его поставки и монтажа, хотя бы раз вышло на установленные как договором, так и техническим паспортом параметры, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представители ответчика, ООО "НПО Комплекс", в судебном заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО "Эколос" и ОАО "Уралметаллургремонт", в судебное заседание 19.03.2015 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО Комплекс" (Продавец) и ЗАО "УТЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 в редакции протокола разногласий от 30.09.2011 (т.5 л.д.49-59), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю оборудование, а также провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на весь комплекс поставляемого оборудования в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и оказанные услуги в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора ассортимент, количество, цена единицы оборудования и общая сумма сделки определяются Приложением (спецификацией, дополнительным соглашением, протоколом согласования цен), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 стороны согласовали, что Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает следующее оборудование:

Пескоуловитель ЛОС-П-100, выполненный из стеклопластика. Производительность - 100 л/с. Габаритные размеры: O3000 мм, L=13000 мм. Глубина заложения подводящего коллектора - не более 1700 мм. Количество комплектов - 2.

Нефтеуловитель ЛОС-Н-100. Производительность - 100 л/с. Габаритные размеры: O3000 мм, L=12000 мм. Глубина заложения подводящего коллектора - не более 1700 мм. Количество комплектов - 2.

Кроме этого Продавец обязан выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В перечень шеф-монтажных работ входит: контроль выполнения котлована, при необходимости - руководство работами, проводимыми подрядной организацией, по корректировке котлована, контроль работ, проводимых подрядной организацией по монтажу оборудования на подготовленное основание, контроль крепежа оборудования, контроль работ по монтажу подводящих и отводящих трубопроводов, контроль работ по установке люков превышения, контроль выполнения обратной засыпки; в перечень пусконаладочных работ входят - заполнение установки, вывод ОС на проектную мощность, химический анализ поступившей и очищенной сточной воды.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составила 8 800 000 руб. 00 коп.

Порядок расчетов за поставленное в рамках Приложения N 1 к договору оборудование и выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке предусмотрен пунктом 3 данного Приложения в редакции протокола разногласий от 30.09.2011, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится путем внесения предоплаты на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

30 % - в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения договора, при условии предоставления Продавцу договора в обеспечение исполнение настоящего Договора со Степановым Антоном Сергеевичем;

40% - в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

30% - в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта запуска оборудования в эксплуатацию.

В Приложении N 2 к договору поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 стороны согласовали, что Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает следующее оборудование:

Фильтр сорбционный безнапорный ЛОС-Ф. Производительность - 100 л/с. Габаритные размеры: O3000 мм, L=14500 мм. Глубина заложения подводящего коллектора - не более 1700 мм. Сорбционная загрузка КФГМ-7 - 35 м3. Количество комплектов - 2.

Емкость накопительная V = 65 м3 из стеклопластика. Габаритные размеры: O3000 мм, L=9200 мм. В комплекте с техническим колодцем O800 мм. Глубина заложения подводящего коллектора - не более 1700 мм. Количество комплектов - 1.

Насосный агрегат Grundfos DW65.27.3 Q = 30 м3/час., H = 10 м. Количество - 2 штуки

Кроме этого, Продавец обязан выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составила 16 479 100 руб. 00 коп.

Порядок расчетов за поставленное в рамках Приложения N 2 к договору оборудование и выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке установлен пунктом 3 данного Приложения, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится путем внесения предоплаты на расчетный счет Продавца в размере 30%, следующая часть оплаты 50% должна быть внесена по факту поставки оборудования на площадку Заказчика, а остальная часть оплаты 20% - после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В дополнительных соглашениях N 1, N 2 к договору поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 стороны установили критерии эффективности поставляемого Продавцом оборудования (максимальные фактические концентрации запрещенных веществ в сточных водах и концентрации запрещенных веществ в сточных водах после очистки). В частности, сторонами согласовано условие о том, что концентрация нефтепродуктов в сточных водах после очистки должна быть менее 0,5 мг/дм3, а концентрация взвешенных веществ не должна превышать 10-20 мг/дм3 (по замерам независимой аттестованной лаборатории).

Во исполнение условий договора ЗАО "УТЗ" платежными поручениями от 11.10.2011 N 4878, от 08.11.2011 N 5415, от 20.12.2011 N 6408, от 23.12.2011 N 6480 (т.1 л.д.13-16) перечислило на расчетный счет ООО "НПО Комплекс" предварительную оплату в сумме 6 511 284 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 в связи с невнесением в течение 2 месяцев с даты заключения настоящего договора Покупателем суммы предварительной оплаты за оборудование и выполнение работ, указанных в Приложении N 2, договор считается расторгнутым в указанной части.

Исполняя обязательства по договору, ответчик поставил истцу оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, что подтверждено товарными накладными N 71 от 28.11.2011, N 74 от 02.12.2011, N 75 от 08.12.2011, N 76 от 13.12.2011 (т.5 л.д.60, 62, 64, 66), и не оспорено ЗАО "УТЗ".

В целях монтажа приобретенного оборудования между истцом (Заказчик) и ОАО "Уралметаллургремонт" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 79-16/811-2011 от 01.12.2011 (т.5 л.д.89-98), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие работы: монтаж четырех корпусов нефтеуловителей (ЛОС-Н-100 - 2 шт., ЛОС-П-100 - 2 шт.) на участке очистных сооружений, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Учителей, 33, принадлежащего на праве собственности Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах (т.5 л.д.99-110).

Факт выполнения ОАО "Уралметаллургремонт" работ в рамках договора подряда N 79-16/811-2011 от 01.12.2011 подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актом технической готовности очистных сооружений, подписанными ЗАО "УТЗ" и ОАО "Уралметаллургремонт" без разногласий (т.5 л.д.111-117, 119-121).

21.02.2012 по результатам проведенного анализа отобранных проб сточных вод Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" установлено превышение согласованных сторонами нормативов допустимых сбросов нефтепродуктов (протоколы результатов количественного химического анализа проб водных объектов N N 36.1 и 37.1).

Полагая, что поставленное оборудование является некачественным, ссылаясь на тот факт, что оборудование не вышло на проектную мощность (не были достигнуты согласованные сторонами критерии эффективности поставляемого Продавцом), истец направил в адрес ответчика претензию N 78-35/424 от 20.03.2012 с требованиями об устранении недостатков оборудования и выведения его на проектную мощность, обеспечения соответствия очистки сточных вод согласованным параметрам (т.1 л.д.20-21).

В связи с неустранением ответчиком недостатков истец направил ООО "НПО Комплекс" претензию N 78-35/82 от 25.01.2013 (т.1 л.д.24-26) с требованием о возврате уплаченного аванса и уплате штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, устранение недостатков невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами предмета поставки, его характеристик; недоказанности существенного нарушения ответчиком требований к качеству оборудования; отсутствия оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011, суд первой инстанции правомерно признал заключенный сторонами договор смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при подписании договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 и дополнительных соглашений к нему сторонами был согласован предмет договора и истец располагал сведениями о том, какое оборудование будет ему поставлено. Так, в приложении N 1 указаны все характеристики оборудования, в том числе материал, из которого оно изготовлено, его производительность, размеры, глубина заложения подводящего коллектора. Возражений относительно характеристик поставляемого оборудования истцом при заключении договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 заявлено не было.

Согласно пункту 3.3.1 договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 Покупатель осуществляет проверку при приемке оборудования по количеству, качеству, составляет и подписывает соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.). В силу пункта 4.7 договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В нарушение положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки требования Инструкции при приемке товара по качеству истцом не соблюдены, ни акт о получении некачественной продукции, ни акт о скрытых недостатках продукции ЗАО "УТЗ" не составлены.

Материалы дела не содержат сведений о приглашении ответчика для составления акта поставки некачественного оборудования. Требования о возврате аванса и уплате штрафа заявлены истцом без составления актов о получении некачественной продукции, о принятии товара на ответственное хранение.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору (в редакции протокола разногласий от 30.09.2011) установлены критерии эффективности работы поставленного, смонтированного и налаженного ответчиком оборудования. В частности, сторонами согласовано условие о том, что концентрация нефтепродуктов в сточных водах после очистки должна быть менее 0,5 мг/дм3, а концентрация взвешенных веществ не должна превышать 10-20 мг/дм3 (по замерам независимой аттестованной лаборатории).

Ссылаясь на результаты проведенных 21.02.2012 Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" исследований (протокол результатов количественного химического анализа проб водных объектов N 36.1, N 37.1), которыми установлено превышение в стоках после очистки согласованных сторонами нормативов допустимых концентраций нефтепродуктов, истец полагает, что поставленное ему ответчиком оборудование является некачественным.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного ответчиком оборудования судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Еремину А.М.

Учитывая положения статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта допустимым доказательством суд первой инстанции, оценил его и иные представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертом в его заключении (т.4 л.д.96), поставленное ООО "НПО Комплекс" оборудование не соответствует требованиям по производительности, содержащимся в информации истца, направленной ответчику для разработки последним коммерческого предложения. Вместе с тем, зная о данном несоответствии, истец в договоре согласовал параметры поставляемого оборудования и принял его без замечаний.

Так, из приложения N 1 у договору поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 видно, что производительность обоих видов оборудования составляет 100 л/с, тогда как в переданных ответчику самим истцом сведениях, необходимых для разработки коммерческого предложения, указано на проектную мощность очистных сооружений - 28000 куб.м/сут, фактическая - 16000 - 20000 куб.м/сут.

Согласно расчету эксперта (т.4 стр.95), не опровергнутому истцом, исходя из указанной в приложении N 1 производительности оборудования, согласованного истцом и ответчиком к поставке, составляет максимум 17280 куб.м/сут.

Подписав договор и приложение к нему, истец заявил о согласии принять оборудование с предложенной ответчиком производительностью. Поставленное оборудование указанным в договоре параметрам соответствовало.

Документы, свидетельствующие об иной мощности (не соответствующей условиям договора) установленных и эксплуатируемых истцом очистных сооружений, ЗАО "УТЗ" не представлены.

Утверждения ответчика о том, что разница в необходимой и имеющейся производительности оборудования может являться причиной не достижения оборудования согласованных сторонами параметров эффективности работы оборудования, истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в результаты исследования проб сточных вод подтверждают, что использованием поставленного оборудования не был достигнут результат очистки сточных вод до нормативов, согласованных сторонами в договоре, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и признаны не свидетельствующими с достоверностью о ненадлежащем качестве поставленного оборудования.

Судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств установлено, что оборудование после его установки и монтажа при запусках работало, обеспечивало достижение параметров с небольшой разницей по сравнению с заданными параметрами, что подтверждают протоколы исследования проб, представленные как истцом, так и ответчиком.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что после установки оборудования имел место факт его аварийной остановки, по результатам которого был составлен акт осмотра от 16.01.2012 с участием представителей истца и ответчика. Причиной аварийной остановки явилось разрушение внутренней переборки в емкости пескоуловителя второй нитки.

Несмотря на данное обстоятельство, истцом приняты выполненные ОАО "Уралметаллургремонт" в рамках договора подряда N 79-16/811-2011 от 01.12.2011 работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.01.2012, от 14.09.2012 (т.5 л.д. 111-115, 119-121), а также актом технической готовности (т.5 л.д.116), согласно которому устройство очистных сооружений принято в техническом отношении.

Согласно ведомостям объемов работ N 1, N 2, локальным сметным расчетам N 1, N 2 (приложения к договору подряда N 79-16/811-2011 от 01.12.2011) вопросы по обустройству гидроизоляции, заделке стыков, изготовление заслонок, арматуры, уголка, по монтажу заслонок, хомутов, пробивке в бетонных стенах отверстий и др., находятся в сфере контроля именно подрядчика (ОАО "Уралметаллургремонт").

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо замечаний истца к комплектности оборудования при его приемке или при приемке монтажных работ. В тоже время при проведении экспертизы экспертом установлено отсутствие ряда элементов оборудования, которые влияют на эффективность очистки.

Согласно заключению эксперта, все четыре аппарата на момент их предъявления эксперту были заполнены сточными водами. Данное обстоятельств свидетельствует об эксплуатации оборудования истцом в период после установки оборудования и до проведения экспертизы, об отсутствии консервации.

В связи с тем, что истцом консервация оборудования не проводилась, подтверждающие комплектность оборудования в момент отбора проб документы не представлены, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным то обстоятельство, что все элементы, влияющие на оценку достоверности результатов проб, находились на оборудовании в момент отбора проб.

В тексте заключения эксперт указал на наличие следов ремонта оборудования, в том числе на некачественный ремонт оборудования, влияющего, в том числе, на эффективность очистки. В то же время каких-либо документов о проведении ремонтных работ в отношении спорного оборудования, а также о датах проведения ремонта и лице, его проводившем, в материалы дела не представлено.

В акте осмотра оборудования по факту аварийной остановки от 16.01.2012 указано лишь на необходимые к проведению мероприятия, в тоже время документов о проведении ремонтных работ в материалах дела не имеется.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что после установки оборудования и до его предъявления эксперту истцом соблюдались регламенты, требования технических паспортов относительно обслуживания оборудования, что привело к его существующему состоянию.

Следует также отметить, что факт аварийной остановки оборудования имел место 16.01.2012, тогда как отбор проб осуществлен истцом в феврале и июле 2012 года. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие извещение ответчика об отборе проб.

С учетом ранее изложенного достоверно установить, отбирались ли пробы, положенные в основу требования истца, до либо после проведения ремонта, до изъятия некоторых элементов оборудования либо после, до выполнения технологических отверстий, не предусмотренных конструкцией оборудования, либо после, с учетом отсутствия сведений о качестве воды, которой были заполнены очистные сооружения, сделать вывод о том, что причиной недостижения необходимых параметров явилась именно некачественность самого оборудования, невозможно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие каких-либо документов о произведенных в отношении оборудования работ, об его консервации, выводы эксперта о причинах неэффективности очистки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты исследования отобранных проб не подтверждают факт непригодности поставленного ответчиком оборудования для целей, указанных в договоре, невозможности достижения при его использовании параметров очистки стоков, согласованных сторонами, поскольку отсутствуют доказательства тождественности оборудования (его комплектность), поставленного ответчиком и смонтированного под его контролем, и оборудования на момент отбора проб и проведения экспертного исследования.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта судом первой инстанции исследовано и правильно оценено.

Выводы о наличии ошибок при проектировании спорного оборудования судом первой инстанции правомерное не приняты во внимание, поскольку данные выводы сделаны без какого-либо документального обоснования, экспертом какие-либо расчеты в обоснование такого вывода не приведены.

Выводы эксперта о том, что поставленное оборудование - пескоуловитель ЛОС-П-100 и нефтеуловитель ЛОС-Н-100, установленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 33, для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в представленном на экспертизу виде не пригодно из-за наличия указанных экспертом недостатков производственного характера, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно признаны судом не подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают то обстоятельство, что состояние оборудования на момент исследования его экспертом (август-октябрь 2014 года) было аналогичным состоянию, в том числе комплектности, оборудования, поставленного ответчиком. В отсутствие возможности установить тождественность предмета договора поставки и предмета экспертного исследования, выводы эксперта о ненадлежащем качестве предмета исследования не свидетельствуют с достоверностью о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком оборудования.

Доказательств того, что использованием оборудования, указанного в технических документах, невозможно достичь согласованной сторонами степени очистки сточных вод, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 6 511 284 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011.

Согласно 9.4. договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011 в редакции протокола разногласий от 30.09.2011 Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан уплатить штраф в размере 30% от цены настоящего договора в случае, если после ввода оборудования, поставляемого по настоящему договору, в эксплуатацию в составе срочных вод будет обнаружено превышение нормативов допустимых сбросов, установленных в заключении Уральского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.08.2011 N 01-06/258, выданном ЗАО "УТЗ" и согласованных в дополнительном соглашении N 1 и дополнительном соглашении N 2 к настоящему договору. Покупатель вправе в одностороннем порядке произвести удержание суммы штрафа, предусмотренного настоящим пунктом из суммы оплаты, причитающейся Продавцу, с одновременным уведомлением последнего.

Материалы дела не содержат сведений о вводе оборудования в эксплуатацию. Судом первой инстанции установлено, что фактически пробы отобраны до ввода объекта в эксплуатацию, до приемки истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения договора поставки N ИС 16/09/11 от 16.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "НПО Комплекс" ответственности в виде указанного штрафа в размере 2 640 000 руб. 00 коп.

ООО "НПО Комплекс" заявлено о взыскании с истца 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением по настоящему делу в удовлетворении требований ЗАО "УТЗ" отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "НПО Комплекс".

Факты оказания ООО "НПО Комплекс" адвокатом Родионовой С.А., юридических услуг и их оплаты в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.03.2013 (т.1 л.д.77), квитанцией серии АВ N 006952 (т.1 л.д.78), материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. является неразумным и значительно превышает рыночную стоимость данной услуги, судом первой инстанции правомерно отклонены как не доказанные.

Представленные истцом распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний содержат только минимальные расценки на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем ответчика работы, период оказания юридических услуг с 29.03.2013 по 21 ноября 2014 года, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (40 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "НПО Комплекс" о взыскании с ЗАО "УТЗ" 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу N А60-7172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский