Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-18804/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-56533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Николаевской Эмилии Абрамовны (ИНН:504301049346, ОГРНИП:306504332700075): Оборина И.Г., представителя (доверенность от 08.02.2014); Якунина В.Н., представителя (доверенность от 08.02.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (ИНН:5077018948, ОГРН:1065077007489): Сердюкова А.Н., представителя (доверенность N 01-31/83 от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаевской Эмилии Абрамовны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-56533/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Индивидуального предпринимателя Николаевской Эмилии Абрамовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" о взыскании штрафа в сумме 746 836 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаевская Эмилия Абрамовна (далее - ИП Николаевская Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (далее - ООО "Маревен Фуд Сэнтрал") о взыскании штрафа в сумме 746 836 руб., начисленного за отказ от пользования транспортными средствами, предусмотренным договором оказания транспортных услуг N 10 от 01 октября 2009 года (том 1, л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаевская Э.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 103-105).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2009 года между ИП Николаевской Э.А. (перевозчик) и ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по оказанию транспортных услуг перевозки пассажиров, согласно заявкам заказчика (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 29-31).

Маршрут и сроки перевозки пассажиров установлены графиком движения, согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

01 марта 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к договору, согласно которому приложение N 1 "График маршрутов движения автобусов" к договору N 10 от 01.10.2009 и приложение N 2 "Протокол согласования стоимости перевозки" к договору N 10 от 01.10.2009 изложены в новой редакции (том 1, л.д. 35-37).

В письме исх. N 02-13/04 от 16.01.2014 ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" уведомило перевозчика о приостановлении направления заявок на транспортные услуги, начиная с 01 февраля 2014 года (том 1, л.д. 38).

Указав, что данное уведомление носит односторонний характер и не может быть принято перевозчиком, ИП Николаевская Э.А. направила в адрес ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" претензионное письмо исх. N 1 от 27.01.2014 с требованием в срок до 29 января 2014 года направить мотивированное предложение о дальнейшей совместной работе либо в срок до 15 февраля 2014 года оплатить понесенные убытки в размере 842 950 руб. (том 1, л.д. 39). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что поскольку ответчик отказался от исполнения договора, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, начислил ему за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, штраф в размере 20 процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, на сумму 746 836 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Николаевской Э.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае, исходя из условий договора, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Договор фрахтования заключается в интересах третьих лиц, то есть пассажиров. При этом с пассажиром не заключается договор перевозки, а значит, и не должны выдаваться билеты. Такого рода отношения характерны именно для договора фрахтования.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Предметом договора фрахтования (чартер) является доставка пассажиров, груза и багажа в пункт назначения. По данному договору само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Кроме того, фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление и техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, груза и багажа в пункт назначения.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), составляющим отдельный вид договора перевозки.

Оценив положения спорного договора и дополнительного соглашения N 8 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора соответствуют статье 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и сторонами соблюдены существенные условия договора фрахтования.

Из текста договора с учетом дополнительного соглашения следует, что сторонами были согласованы тарифы, маршруты, место подачи транспорта, время отправления, тип транспортного средства, количество транспортных средств, размер платы за пользование. Также из текста договора и дополнительного соглашения усматриваются сведения о круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, сведения о фрахтовщике и фрахтователе.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, перевозчик принимает на себя обязанность по оказанию транспортных услуг перевозки пассажиров согласно заявкам заказчика.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанном пункте слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обязался оказывать транспортные услуги только в случае наличия потребности в услугах перевозчика.

Принимая во внимание, что заказчик уведомил перевозчика о приостановлении направления заявок в письме от 16.01.2014, которое было получено перевозчиком 24 января 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Николаевская Э.А. была уведомлена об изменениях в осуществлении перевозок заблаговременно.

С учетом изложенного, отсутствуют основания рассматривать действия ответчика как отказ от пользования транспортным средством и нарушение обязательств по договору.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-56533/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева