Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-7211/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-183619/14

Резолютивная часть постановления от 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ИнтеллПраво"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015

по делу N А40-183619/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ИнтеллПраво" (455004, Челябинская область, Магнитагорск, ул. Строителей, 43-21)

к ООО "СК "Согласие" (129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

третьи лица - Бердиев С.К., Горохов А.А.

о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2015 исковые требования ООО "ИнтеллПраво" удовлетворены частично, с ООО Страховая компания "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 3.508 руб., расходы на представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в части взыскания неустойки в размере 2.187, 94 руб., за несвоевременную и не в полном объеме уплату страхового возмещения за период с 10.04.2013 по 07.11.2014; неустойки в размере 3, 86 руб. за каждый день просрочки уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3.508 руб. за период с 08.11.2014 по день фактической уплаты; расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб.; процентов на взысканную судом сумму судебных расходов за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты суммы судебных расходов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Бердиев С.К., Горохов А.А.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия (Н 164 АС 102) под управлением Бердиева ОК. и Дэу Нексия (С 765 НЕ 174) под управлением Горохова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Бердиевым С.К. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой, протоколом серия 74 АН N 122705 от 14.06.2012 об административном правонарушении, постановлением серия 74 ЕО N 983944 от 14.06.2012 по делу об административном правонарушении. Автомобиль Дэу Нексия г/н С765НЕ174, принадлежащий Горохову А.А., получил повреждения в результате происшествия.

Гражданская ответственность Бердиева С.К. на момент происшествия застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ВВВ N 0586339181).

Имущественные интересы владельца транспортного средства Дэу Нексия (С 765 НЕ 174) на момент происшествия застрахована в ЮУРФ ОАО САК "Энергогарант" по договору имущественного страхования граждан серии АТГ N 171563 от 21.04.2012.

ОАО САК "Энергогарант", признав событие страховым случаем по договору имущественного страхования, выплатило Горохову А.А. страховое возмещение в размере 17.720 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля.

ОАО САК "Энергогарант" предъявило ООО СК "Согласие", как страховщику ответственности Бердиева С.К., требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 3489/ПИУ от 05.09.2012, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая и осуществление выплаты.

Ответчиком признано событие страховым случаем по договору ОСАГО ВВВ N 0586339181 и платежным поручением N 53 от 09.04.2013 частично удовлетворены требования ОАО САК "Энергогарант" по претензии N 3489/ПИУ в размере 14.212 руб., ущерб в размере 3.508 руб. (17.720-14.212) не возмещен.

23.09.2014 ОАО САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала на основании договора цессии N 9-СУБ/2014 уступлено право требования к ООО СК "Согласие" по указанному страховому случаю истцу - ООО "ИнтеллПраво".

15.10.2014 ООО "ИнтеллПраво" письменно уведомило ответчика об осуществлении перехода права требования и предложило осуществить страховую выплату в недостающем размере.

Денежные средства в соответствии с уведомлением должником не перечислены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия (С 765 НЕ 174) согласно отчету N 2012 1271-Б и счету ремонтной организации N 168 от 19.07.2012 с учетом износа составила 17.720 руб.

ОАО САК "Энергогарант" произведена оплата ремонтной организации (ИП Павленко А.В.) указанной суммы, что подтверждается платежным поручением N 10125 от 27.08.2012.

Ответчиком признано событие страховым случаем и частично осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14.212 руб.

Довод ответчика об отсутствии повреждения переднего диска в справке ГИБДД, сотрудники ГБДД при поверхностном осмотре автомашины после аварии не могут выявить скрытые повреждения, которые может определить только специалист по ремонту или по оценке.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3.508 руб. обоснованные.

В части взыскания неустойки за период с 10.04.2013 по 07.11.2014 по день фактической выплаты, обоснованно отказано, поскольку истцом не приведены правовые и документальные доказательства даты, с которой подлежит начислению неустойка.

В подтверждение взыскание судебных расходов в размере 23.000 руб. истцом представлен договор, платежное поручение и квитанции.

Удовлетворяя частично заявление, учетом обстоятельств по делу сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов на сумму 23.000 руб., является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

В части взыскания процентов на сумму судебных расходов за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты суммы судебных расходов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, обоснованно отказано, поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика не наступила обязанность оплачивать судебные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-183619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова