Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-1914/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-49918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Арманта") (ОГРН 1086672029740, ИНН 6672286538): не явились;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Плотников В.В., Петрова Ю.В., представители по доверенностям от 12.01.2015, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арманта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года

по делу N А60-49918/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - ООО "Арманта", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 06.11.2014 N 10502000-369/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о непреднамеренном характере нарушения, отсутствии вины в его совершении, поскольку таможенному органу были представлены все необходимые документы в подтверждение количества ввозимого товара. Техническая ошибка в декларации не повлекла занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Заявитель по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Екатеринбургской таможней представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы, изложенные в отзыве на жалобу доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ООО "Арманта" (Россия) заключило с фирмой "Wright Industrial Limited" (Китай) контракт N 34, на поставку товара в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

01.09.2014 ООО "Арманта" подало в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларацию на товары в электронной форме N 10502070/010914/0010484 (ДТ), в которой продекларировало поступившие во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту товары. Вместе с декларацией представлены инвойс, упаковочный лист, железнодорожная накладная.

По указанной ДТ в числе прочих продекларирован товар N 8 - подвеска мебельная из черных металлов, регулируемая, белая в количестве 4000 шт., предназначена для подвешивания кухонных шкафов.

По результатам проведенного таможенным органом досмотра установлено, что фактически ООО "Арманта" по ДТ N 10502070/010914/0010484 не заявлен к декларированию товар - подвески мебельные из черных металлов, регулируемые, белые, 11000 шт.

10.10.2014 по данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.171). По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.11.2014 таможенным органом вынесено постановление о привлечении общества к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 49060 руб. (т. 1 л.д. 29)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как отмечено выше, обществом по ДТ N 10502070/010914/0010484 предъявлен к таможенному оформлению товар N 8 - подвеска мебельная из черных металлов, регулируемая, белая, 4000 шт., предназначена для подвешивания кухонных шкафов.

В ходе осмотра таможенным органом установлено, что фактически обществом по вышеуказанной ТД ввозится указанный товар в количестве 15000 шт., то есть товар в количестве 11000 шт. не заявлен к таможенному декларированию.

Данный факт подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается. Таким образом, обществом нарушены требования таможенного законодательства по декларированию перемещаемого товара в части, превышающей заявленный к декларированию объем товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в декларации технической ошибке апелляционным судом не приняты, поскольку неуказание в ДТ части ввозимого товара не может расцениваться как техническая ошибка с учетом последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание императивный характер норм об обязательном декларировании ввозимого товара таможенному органу, для рассмотрения дела имеет значение незаявление сведений о ввозимом товаре (части товара) в декларации, следовательно, товар ввозится на территорию Российской Федерации минуя процедуру таможенного оформления.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления апелляционный суд считает обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ООО "Арманта" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-49918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб