Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-2157/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-26308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Комловской И.И.: представитель Убоженко А.С. по доверенности от 07.02.2014, представитель Кравченко В.А. по доверенности от 02.12.2013;

от Разумного Ю.В.: представитель Селевко В.Н. по доверенности от 20.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дроганов Виталий Александрович Рычковой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-26308/2013 по заявлению конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дроганов Виталий Александрович Рычковой Оксане Анатольевне об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 22.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ Дроганов Виталий Александрович, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055) обратился конкурсный управляющий должника Рычкова Оксана Анатольевна с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 22.07.2013, заключенного с Разумным Юрием Владимировичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:0010. По мнению конкурсного управляющего сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-26308/2013 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2013, совершенного Дрогановым Виталием Александровичем (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055) и Разумным Юрием Владимировичем, отказать, в применении последствий недействительности сделки отказал; взыскал с Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055) в пользу федерального бюджета РФ 4 000 рублей госпошлины; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рычкова О.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Разумный Ю.В. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-26308/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дроганов Виталий Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что 22 июля 2013 года между должником и Разумным Юрием Владимировичем заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

По настоящему договору Должник передал в собственность Разумному Юрию Владимировичу 12/61 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 929200 кв.м. кадастровый N 23:09:0101000:0010, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м. от ст. Казанская по направлению на юго-запад.

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 22 июля 2013 ода, Сторонами договора установлена стоимость доли в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

По мнению конкурсного управляющего, договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения совершена за меньше чем за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Разумного Юрия Владимировича перед иными кредиторами по основаниям п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 года между должником и Разумным Юрием Владимировичем заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 12.08.2013 г., то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Согласно п. 3.1. Договора стороны определили стоимость Доли в размере 90 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что реализация спорного имущества осуществлена по цене ниже рыночной, и в обоснование указанного довода ссылается на то обстоятельство, что в ходе исследования рынка покупки и продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения Кавказского района, Краснодарского края, конкурсному управляющему стало известно, что их средняя рыночная стоимость оставляет от 45 000 (сорока пяти тысяч) за один гектар, и представил распечатку с сайта www.avito.ru.

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, заявителем не представлено.

Кроме того, указанная информация не может быть использована в качестве доказательства подтверждающего неравноценность поскольку из справки невозможно достоверно установить источник информации на которой она основана, сведения о каких сделках использовались при составлении справки.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения переданной по оспариваемой сделке существенно превышает стоимость полученную должником от покупателя, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены. Рыночная оценка отчуждаемого имущества заявителем не проводилась и не заявлялась.

Конкурсный управляющий и кредиторы не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Доказательств того, что у контрагента по сделке - Разумного Ю.В. - нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения, суду не представлены.

В материалы дела также была предоставлена справка, выданная Дрогановым В.А., согласно которой за главой КФХ Дрогановым В.А. признавалась задолженность по заработной плате перед Разумным Ю.В. за период с 01.02.2008 г. по 28.07.2011 г. в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей). Также в данном документе отражено, что в целях погашения указанной задолженности предложено купить земельные доли земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2200 м. от ст. Казанская по направлению на юго-запад, кадастровый номер 23:09:0101000:0010, в размере 12/61 за вычетом разницы в рыночной стоимости указанных земельных долей. Надлежащим образом заверенная копия данной справки была выдана Кавказским районным судом Краснодарского края и представлена в Арбитражный суд Краснодарского края для приобщения в материалы дела N А32-26308/2013 43/38-Б-28С.

Таким образом, передав долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в собственность Разумного Ю.В. за обусловленную в договоре купли-продажи от 22 июля 2013 г. цену, ИП глава КФХ Дроганов Ю.В. погасил образовавшуюся за 3,5 года задолженность по заработной плате перед Разумным Ю.В.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных доказательств представленных в рамках данного обособленного спора, что не исключает возможности иных выводов при представлении конкурсным управляющим иных доказательств в рамках других обособленных споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически возможность преимущественного удовлетворения требований связана не со сделкой купли-продажи, а с зачетом требований в счет оплаты задолженности.

При этом, зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве, между тем конкурсный управляющий не реализовал предоставленное ему право и не обращался с подобным заявлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника Рычковой О.А. не приложено ни одного доказательства об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки; не представлены доказательства наличия воли сторон причинить вред кредиторам, должнику; ходатайства об истребовании доказательств в порядке статей 65, 66 АПК РФ не заявлялись.

Доказательств того, что у должника имеются кредиторы с задолженностью предшествующей по очередности выплате заработной платы, суду не представлено.

Зачет как самостоятельная или взаимосвязанная сделка не оспорен.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Между тем, конкурсный управляющий должника Рычкова О.А., обращаясь с требованием о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценности и преимущественного удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-26308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко