Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-1721/15

г. Саратов

26 марта 2015 г.

Дело N А12-4512/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-4512/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 44; ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" Ишмуратова С.Н., действующего на основании доверенности от 22 января 2013 года N 1/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2012 года Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" далее СРИ ООО "Колумбус", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Хауз" (далее - ООО "Строй-Хауз") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колумбус" требование в размере 11 035 282,73 руб. в составе основного долга, одновременно, ООО "Строй-Хауз" просит признать недействительными акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с N 1 по N 3, с N 6 по N 9 от 25 декабря 2009 года, N N 4, 5, 10 от 25 декабря 2008 года на сумму 4 033 054,74 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с N 1 по N 10 от 25 декабря 2009 года, подписанные первым заместителем генерального директора ООО "Колумбус" Ф. Бальдино, действующего на основании доверенности N ГК-061 от 03 января 2009 года, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с N 1 по N 4, с N 7 по N 10 от 30 мая 2012 года, N 5 от 25 декабря 2008 года, N 6 от 25 декабря 2009 года на сумму 4 033 054,74 руб. и справки о 2 стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с N 1 по N 10 от 30 мая 2012 года, подписанные директором управляющей компании А.И. Добринским.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года во включении требования ООО "Строй-ХАУЗ" в реестр требований кредиторов СРИ ООО "Колумбус" отказано. Производство по требованию о признании недействительными актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Строй-ХАУЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении требований в реестр, удовлетворить заявленные требования.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований, ООО "Строй-ХАУЗ" ссылается на наличие задолженности по договору подряда от 03 июня 2008 года N 01/08.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 года, между ООО "Газпром добыча Астрахань" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключён договор подряда N 719/180-7 (далее по тексту - договор N 719/180-7) на строительство объекта: "Реконструкция охотхозяйства "Морское", расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, вдоль левого берега реки Фомин банк, на территории Мултановского сельсовета" (далее по тексту - объект).

ООО "Стройгазконсалтинг" по данному договору N 719/180-7 привлекло СРИ ООО "Колумбус" (главный субподрядчик) для выполнения комплекса работ на данном объекте.

СРИ ООО "Колумбус", в свою очередь, 03 июня 2008 года заключило с ООО "Строй-ХАУЗ" (второй субподрядчик) договор подряда N 01/08 на выполнение работ на том же объекте (далее по тексту - договорN01/08), которое, с 26 июня 2008 года по 24 сентября 2008 года выполняло строительно-монтажные работы на нём.

Согласно пункту 2.1 договора N 01/08, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 35 000 000 руб. и будет уточняться после утверждения сметной документации составленной ресурсным методом. Стоимость ресурсов определяется в соответствии с утвержденным Генеральным директором ООО "Астраханьгазпром" Сборником средних сметных цен на основные ресурсы для сторонних подрядчиков.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора N 01/08 договорная цена включает все затраты подрядчика согласно проектно-сметной документации и другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

В подтверждении факта выполненных работ на сумму 11 035 282 руб. 73 коп. ООО "Строй-ХАУЗ" представило акты сверки и акты формы КС-2.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, заявленная задолженность была предметом рассмотрения в исковом заявлении по иску ООО "Строй-ХАУЗ" о ее взыскании с СРИ ООО "Колумбус".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года по делу N А06-8346/12 в удовлетворении требований ООО "Строй-ХАУЗ" к СРИ ООО "Колумбус" отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 31 октября 2013 года судебный акт оставлен в силе.

При этом судом кассационной инстанции по делу N А06-8346/12 сделан следующий вывод:

"_Из системного толкования статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать заказчику результат выполненных работ (либо часть таких работ). Сдача-приемка работ оформляется письменными двухсторонними документами.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, указывающих на надлежащую сдачу части выполненных истцом работ. Так истцом не представлены акты сдачи-приемки работ датированные 2008, 2009 годами. Такие акты не представлены и СРИ ООО "КОЛУМБУС".

Истцом представлены акты, датированные 2012 годом, на основании которых им и заявлены материальные требования.

При этом из материалов дела следует, что указанные акты были составлены истцом в исполнение решения суда общей юрисдикции.

СРИ ООО "КОЛУМБУС" представило в исполнение решения суда общей юрисдикции свои акты с указанием иного объема, выполненных истцом работ_.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что СРИ ООО "КОЛУМБУС" отказалось от подписания представленных истцом актов в сдачи выполненных работ, не согласившись с объемом указанных истцом работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания объема выполненных работ и фактически сданных заказчику лежит на подрядчике.

В нарушение требований статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в части объемов выполненных работ.

Истцом также не реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных непосредственно им работ по договору подряда, заключенному с СРИ ООО "КОЛУМБУС".

Факт сдачи в эксплуатацию всего объекта строительства, являвшегося предметом договоров подряда, заключенных между участниками спора, не может являться достаточным доказательством объема выполненных работ истцом".

При этом судом кассационной инстанции в рамках дела N А06-8346/12 сделан вывод, что судами неправильно применен срок истечения исковой давности. Однако указанный вывод судов также не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции в рамках дела N А06-8346/12 отказал в удовлетворении заявленных требований не по причине истечения срока давности, а в силу того, что ООО "Строй-ХАУЗ" не представило доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Строй-ХАУЗ" о включение в реестр требований кредиторов должника представлены акты сверки не подписанные должником.

Между тем, Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт задолженности.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить лишь косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств по договору от 03 июня 2008 года N 01/08 на сумму 11 035 282,73 руб. Акты приема - передачи не подписаны должником. Ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ ООО "Строй-ХАУЗ" не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Строй-ХАУЗ" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй-ХАУЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 035 282,73 основного долга и 3 874 303,85 руб. санкций в рамках процедуры наблюдения должника, заявленных по иным основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в процедуре конкурсного производства ООО "Строй-ХАУЗ" изменены основания заявленных требований, поскольку в подтверждении факта задолженности ООО "Строй-ХАУЗ" ссылается на иные документы.

В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по указанным заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-4512/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова