Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-1126/14

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-18898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Арина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-18898/2013

по иску ЗАО "Арина" (ОГРН 1026604934872, ИНН 6662098574)

к ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477)

о взыскании ущерба, связанного с некачественным выполнением работ по договору подряда,

установил:

ЗАО "Арина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания-Мега" (далее - ответчик) о взыскании 2 243 297 руб. 63 коп. ущерба, связанного с некачественным выполнением работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.07.2010 г. N 010710 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок от 15.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 86-92, 108-110).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Арина" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014 N Ф09-4047/14 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-18898/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

12.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Строительная компания-Мега" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 5 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 заявление ООО "Строительная компания-Мега" удовлетворено. С ЗАО "Арина" в пользу ООО "Строительная компания-Мега" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 120 000 руб. (т. 5 л.д. 52-56).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить с учетом принципа разумных пределов расходов услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что заявленная сумма является завышенной, ссылается на то, что по делу выводы суда основаны на решении по делу N А60-29555/2012, экспертном заключении и пояснениях эксперта; полагает, что дело не является расчетным и не представляет особой сложности; ссылается на иные судебные акты; на стоимость услуг ведущих юридических фирм г. Екатеринбурга.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на сумму 120 000 руб., представил: договор от 14.06.2013 (т. 5 л.д. 39-40), квитанции от 14.06.2013 и от 01.07.2013 на общую сумму 120 000 руб. (т. 5 л.д. 41).

Факт реального оказания ООО "Строительная компания-Мега" услуг по представлению интересов по делу N А60-18898/2013 в арбитражном суде в первой инстанции подтверждается материалами дела, что в рамках данного арбитражного дела проведено 7 судебных заседаний, по инициативе ответчика проведена судебная экспертиза, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовлены отзывы и пояснения, дело состоит из 5 томов. Также как установлено судом первой инстанции, что какие-либо иные (транспортные, командировочные и т.д.) расходы в связи с участием представителей ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции не заявлены.

Истец доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, принятое судом решение об отказе в иске, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

С учетом фактических обстоятельств дела, чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу N А60-18898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина