Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-185/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А70-8538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-185/2015, 08АП-1075/2015) Крапотина Станислава Владимировича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу N А70-8538/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску закрытого акционерного общества "Сантехпласт" (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности в размере 15 237 243 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.):

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Хазина А.В. по доверенности N 05-Д/33 от 04.07.2014 сроком действия по 01.04.2017,

от Крапотина Станислава Владимировича - представителя Ивановой Н.С. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество "Сантехпласт" (далее - истец, ЗАО "Сантехпласт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 1 644 033 руб. 65 коп. стоимости работ по договору подряда на реконструкцию объекта от 11.03.2012 N 27.01.34, 10 447 847 руб. 03 коп. экономии подрядчика по договору, 3 145 362 руб. 49 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость работ и экономию подрядчика с 28.07.2014 по день фактической оплаты.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 110 876 руб. 28 коп. стоимости работ по договору и 342 366 руб. 68 коп. договорной неустойки. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу N А70-8538/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 110 876 руб. 28 коп. основного долга, 342 366 руб. 68 коп. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 266 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчик и конкурсный кредитор ЗАО "Сантехпласт" Крапотин Станислав Владимирович (далее - кредитор).

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания задолженности по актам формы КС-3 N 10 от 25.12.2013 и N 11 от 11.02.2014, а также в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оплаты по актам формы КС-3 N 10 от 25.122013 и N 11 от 11.02.2014 и на неправомерность взыскания неустойки в размере 342 366 руб. 68 коп. Подробно доводы изложены в жалобе.

Крапотин С.В. в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в первоначальном заявленном размере, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не должен был принимать уменьшение исковых требований, сделанное представителем истца, уполномоченного на то конкурсным управляющим общества, так как оно нарушает права третьих лиц - конкурсных кредиторов, поскольку влечет за собой невозможность значительного увеличения конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Сбербанк России", за счет которой конкурсным управляющим должен быть произведен расчет с кредиторами.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении жалобы Крапотина С.В. отказать.

Представитель Крапотина С.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил данную апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - кредитором истца Крапотиным С.В., этапом, предшествующим рассмотрению её по существу, является установление у указанного лица соответствующего права на обращение с жалобой.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу N А70-1269/2014 ЗАО "Сантехпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Крапотин С.В. является конкурсным кредитором ЗАО "Сантехпласт", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, Крапотин С.В., как конкурсный кредитор истца по делу N А70-8538/2014, имеет право на апелляционное обжалование решения от 09.12.2014

В связи с этим апелляционная жалоба Крапотина С.В. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" и Крапотина С.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате подрядных работ, выполненных по договору с истцом (подрядчиком).

По условиям договора подряда на реконструкцию объекта от 11.03.2012 N 27.01.34 с учетом дополнительных соглашений к нему подрядчик обязуется в срок до 31.08.2013 по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции объекта дополнительный офис N 077 Заводоуковского отделения N 7917, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Исетское, ул. Горького, 3, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В силу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению истца, ответчиком не оплачены работы, указанные в подписанных сторонами без замечаний к объему и качеству актах формы КС-2 от 25.12.2013 N N 13, 2, от 30.12.2013 N 12 и справке формы КС-3 от 25.12.2013 N 10, а также работы, указанные в подписанных сторонами без замечаний к объему и качеству актах формы КС-2 от 11.02.2014 NN 14, 15 и справке формы КС-3 от 11.02.2014 N 11.

Стоимость данных работ согласно названным документам составляет 2 740 410 руб. 12 коп. и 478 886 руб. 26 коп. соответственно, всего на общую сумму 3 219 296 руб. 38 коп.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признал наличие перед истцом задолженности в сумме 891 579 руб. 89 коп. из первоначально заявленной суммы в размере 1 644 033 руб. 65 коп., суд первой инстанции в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке принял признание иска, истец включает в цену иска указанную сумму (891 579 руб. 89 коп.).

Каких-либо возражений против взыскания судом первой инстанции денежных средств в размере 891 579 руб. 89 коп. ответчик в жалобе не заявляет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика, изложенные в его жалобе, сводятся к тому, что работы по указанным выше актам формы КС-2 и КС-3, им оплачены путем зачета встречных требований, доказательством чего являются, в том числе письма N 09-5994 от 31.12.2013 (по актам формы КС-2 NN 13, 2, 12) и N 09-585 от 17.02.2014 (по актам формы КС-2 N 14, 15) (л. 16-17 т. 10).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречных требований не состоялся, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Иными словами, оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В данном случае согласно письму N 09-5994 от 31.12.2013 ОАО "Сбербанк России" направляет ЗАО "Сантехпласт" подписанные акты выполненных работ за декабрь 2013 г. по договору N 16 от 11.03.2012 по объекту ВСП 029/0246, расположенному по адресу: с. Исетское, ул. Горького, 3. В письме указано, что зачет денежных средств будет произведен в счет переплаты по договору N 7 от 22.03.2013 по объекту ВСП 029/0286 (Бердюжье).

В качестве приложения к письму, помимо прочего, указана справка формы КС-3 от 20.12.2013 N 10.

Согласно письму N 09-585 от 17.02.2014 ответчик направляет истцу подписанные акты выполненных работ по договору от 11.03.2012 N 27.01.34 по объекту ВСП 029/0246, расположенному по адресу: с. Исетское, ул. Горького, 3. В письме также указано, что зачет денежных средств будет произведен в счет переплаты по договору N 7 от 22.03.2013 по объекту ВСП 029/0286 (Бердюжье).

В качестве приложения к письму, помимо прочего, указана справка формы КС-3 от 11.02.2014 N 11.

Между тем, наличие у ОАО "Сбербанк России" на 31.12.2013 и на 17.02.2014 переплаты по заключенному с ЗАО "Сантехпласт" договору N 7 от 22.03.2013, то есть наличие у ЗАО "Сантехпласт" взаимного обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по возврату переплаты в сумме равной или превышающей предъявленную ко взысканию стоимость работ (3 219 296 руб. 38 коп.) не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, имеющийся в материалах дела подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Сантехпласт" и ОАО "Сбербанк России" по договору N 7 от 22.03.2013 по состоянию на 08.08.2013 (л. 9 т. 4) не подтверждает, что на момент направления указанных выше писем переплата обществом банку не возвращена либо работы, в том числе на сумму 3 219 296 руб. 38 коп. не выполнены.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Сантехпласт" и ОАО "Сбербанк России" по договору N 27.01.34 по состоянию на 16.05.2013 (л. 24 т. 10), также подписанного истцом в одностороннем порядке, невозможно сделать однозначный вывод о том, что общество признало зачет согласно письмам банка состоявшимся. Ответчиком данный акт не подписан.

Кроме того, из представленных ответчиком писем четко не следует его волеизъявление на частичное прекращение обязательства по оплате именно спорных работ на сумму 3 219 296 руб. 38 коп. путем зачета встречных однородных требований, не отражён размер прекращающихся обязательств, акты формы КС-2 с указанием стоимости работ, оплата по которым засчитывается, тогда как в направленные вместе с письмами актах формы КС-3 входят работы по нескольким актам формы КС-2.

Необходимо отметить, что в письме от 21.05.2014 (л. 30 т.10), направленном истцу после направления писем N 09-5994 от 31.12.2013, N 09-585 от 17.02.2014, ответчик согласовывал окончательный расчет по договору N 27.01.34 на сумму 1 644 033 руб. 67 коп., а при рассмотрении дела настаивал на наличие задолженности на меньшую сумму (891 579 руб. 90 коп.), что не согласуется с содержанием акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Сантехпласт" и ОАО "Сбербанк России" по договору N 27.01.34 по состоянию на 16.05.2013, который, по мнению истца, подтверждает зачет согласно письмам состоявшимся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия признания взаимозачета на сумму 3 219 296 руб. 38 коп. состоявшимся в рассматриваемом случае не соблюдены (ответчиком не доказано наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил).

При таких обстоятельствах основания считать, что обязательства заказчика по оплате спорных работ прекратилось путем зачета в порядке статьи 410 АПК РФ на сумму 3 219 296 руб. 38 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Сантехпласт" подлежит взысканию 4 110 876 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ.

В силу действующего гражданского законодательства, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора N 27.01.34 от 11.03.2012 за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно расчету неустойки истца на основании пункта 9.2 договора N 27.01.34 от 11.03.2012 им ко взысканию предъявлена неустойка в размере 342 366 руб. 68 коп., начисленная за период с 21.05.2014 по 02.12.2014 на стоимость неоплаченных работ, которую ответчик признал (891 579 руб. 90 коп.).

По условиям пункта 5.1.2 договора N 27.01.34 от 11.03.2012 работы должны быть оплачены заказчиком в течение 5 дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что последние акты выполненных работ подписаны сторонами 05.05.2014.

В связи с этим начисление истцом неустойки за период с 21.05.2014 по 02.12.2014 прав ответчика нарушать не может.

Кроме того, как указывалось выше, неустойка начислена на стоимость неоплаченных работ, которую ответчик признал (891 579 руб. 90 коп.), а не на всю стоимость работ, неоплаченных и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, и даже без учета суммы 1 644 033 руб. 67 коп., которую истец согласовывал в письме от 21.05.2014.

Следует также отметить, что из отзыва ответчика и иск и дополнения к нему, иных представленных документов не представляется возможным установить, какие работы и по каким актам формы КС-2 и КС-3 входят в сумму 891 579 руб. 90 коп., когда началась просрочка в их оплате и размер такой просрочки.

Таким образом, проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он арифметически является верным, прав ответчика не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в отзыве на иск (л. 7 т. 10) и апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ОАО "Сбербанк России", вопреки доводам, изложенным в жалобе, не представило.

Поскольку неустойка в размере 342 366 руб. 68 коп. начислена на сумму, составляющую стоимость работ, признанную ответчиком, утверждение подателя жалобы, что при получении актов формы КС-2 и КС-3 им были выявлено некачественное выполнение работ не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Просрочка в оплате работ на сумму 891 579 руб. 90 коп. означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, приведённым в жалобе, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Отклоняя довод Крапотина С.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении размера требований арбитражный суд обязан проверить наличие обстоятельств, которые указаны в части 5 статьи 49 АПК РФ в качестве оснований для отказа в принятии уменьшения размера требований (противоречие закону, нарушение прав и интересов третьих лиц).

Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено и кредитором не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, первоначально заявленные требования истца мотивированы, в том числе тем, что экономия подрядчика составила 10 447 647 руб. 03 коп. (43 695 000 руб. (цена по заключенному сторонами договору подряда с учётом дополнительного соглашения к нему) - 33 247 152 руб. 97 коп. (стоимость выполненных согласно подписанным сторонам актам формы КС-2 работ)).

Ответчик, возражая против исковых требований по существу, в отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований, в том числе, в связи с наличием возражений по качеству и стоимости выполненных работ по договору подряда (л. 6-8 т.4).

В подтверждение своих возражений банк представил экспертное заключение N RU-00206/4 от 25.08.2014, выполненное ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз".

Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 32 355 573 руб. 07 коп. Следовательно, по мнению банка, не оплачена стоимость работ не более чем в размере 891 579 руб. 90 коп.

Экспертное заключение N RU-00206/4 от 25.08.2014, содержащее выводы о стоимости фактически выполненных работ, не оспорено, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований основано на результатах данного заключения (том 10 л.12-15).

Таким образом, применительно к обстоятельствам по делу и представленным доказательствам уменьшение истцом размера исковых требований является мотивированным.

Процессуальных действий, направленных на оспаривание результатов представленного в дело заключения специалистов, кредитор не совершил (статья 65 АПК РФ).

Полномочия представителя истца на уменьшение размера исковых требований подтверждены доверенностью (том 4 л. 78).

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено фактическими обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, ссылка Крапотина С.В. на то, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований с учётом их уточнения уменьшает объем конкурсной массы ЗАО "Сантехпласт", в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества, отклоняется.

Следовательно, апелляционная жалоба Крапотина С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу N А70-8538/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков