Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-7717/14

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от Тропиной Н.Н.: Волкодав А.Б. по доверенности от 20.03.2014 (сроком на три года);

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тропиной Надежды Николаевны (рег. N 07АП-7717/2014(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года (судья Кулакова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭД" (ИНН 5404154580, ОГРН 1025401485592) о возвращении встречного заявления Тропиной Надежды Николаевны на заявление конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. о признании недействительной сделки по перечислению 02.11.2012 Тропиной Надежде Николаевне 7815000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "НЭД" (далее - ООО "НЭД", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "НЭД" назначен Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "НЭД" Кугушев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 02.11.2012 Тропиной Надежде Николаевне 7815000 руб.

12.01.2015 от Тропиной Н.Н. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило встречное исковое заявление на заявление конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. о признании недействительной сделки по перечислению 02.11.2012 Тропиной Н.Н. 7815000 руб. В данном заявлении Тропина Н.Н. просила суд рассмотреть в рамках дела N А02-727/2014 отсутствие факта причинения Тропиной Н.Н. ущерба и действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности на изъятие активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам, а также установить фактический размер требования кредитора Сидорова В.В. Кроме этого Тропина Н.Н. во встречном исковом заявлении просила прекратить процедуру банкротства ООО "НЭД", в связи с фактическим отсутствием задолженности общества перед Сидоровым В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года встречное заявление Тропиной Надежды Николаевны б/N от 05.01.2015 и приложенные к нему материалы на 20 листах возвращены заявителю.

С вынесенным определением не согласилась Тропина Надежда Николаевна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять к рассмотрению встречный иск, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-2431/13 нарушает права участников ООО "НЭД", которые не были привлечены к участию в деле, и противоречит материалам дела N А45-27345/2012. В обжаловании решения Тропиной Н.Н. было отказано. Тропина Н.Н. не знала о задолженности ООО "НЭД" перед ООО "ИК" и Сидоровым В.В., задолженность не существовала. В отношении должника было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, что лишило его права на обжалование решения по делу N 2-2431/13 и права на признание требований Сидорова В.В. необоснованными.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. не учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, и расценивается как письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя Тропиной Н.Н. о приобщении к материалам дела требования Тропиной Н.Н. к конкурсному управляющему, рассмотрено и отклонено в связи с неотносимостью данного документа к предмету рассматриваемого спора (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Тропиной Н.Н., установил, что исковое заявление Тропиной Н.Н. не содержит ни одного из условий принятия встречного искового заявления, и направлено на переоценку выводов, изложенных в ранее принятых судебных актах Новосибирского районного суда Новосибирской области (дело N 2-2431/13) и Арбитражного суда Новосибирской области (дело N А45-27345/2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для принятия встречного искового заявления Тропиной Н.Н. к производству отсутствуют, поскольку из заявления следует, что Тропина Н.Н. не согласна с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-27345/2012.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Законодательство Российской Федерации предусматривает процедуру обжалования судебных актов, но не позволяет оспорить судебные акты путём подачи встречного искового заявления при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для принятия встречного искового заявления в силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вступившими в законную силу судебными актами не наделяет арбитражный суд полномочием пересматривать такие судебные акты при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о признании сделки недействительной. Учитывая изложенное, основания для принятия встречного искового заявления отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года по делу N А02-727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова