Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-17496/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-24720/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А55-14151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Ширай Н.В. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ширай Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ширай Николая Владимировича 8 900 937 руб. 93 коп. по делу N А55-14151/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис" (ИНН 6321146972, ОГРН 1056320022472),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 г. ООО "М-Сервис", ИНН 6321146972 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пантелеев А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 г., в связи с освобождением Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "М-Сервис" утверждён Нааб А.Р.

Конкурсный управляющий должника Нааб А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника Ширай Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 г. Нааб А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Зафран Н.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил привлечь к субсидиарной ответственности Ширая Н.В. по обязательствам ООО "М-Сервис" на сумму 9 411 937 руб. 92 коп. Взыскать с Ширая Н.В. в пользу ООО "М-Сервис" убытки в размере 9 411 937 руб. 92 коп., в том числе: 8 900 937 руб. 92 коп. - сумма требований по реестру требований кредиторов, 511 000 руб. 00 коп. - внеочередные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. приняты уточнения конкурсного управляющего Зафран Н.И. от 28.07.2014.

Заявление конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" с учетом уточнения от 28.07.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ширай Николая Владимировича 8 900 937 руб. 93 коп. в пользу ООО "М-Сервис" удовлетворено.

С Ширай Николая Владимировича в пользу ООО "М-Сервис" взыскано 8 900 937 руб. 93 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Ширай Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2014 г. на 14 час. 10 мин.

18 декабря 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабря 2014 г. до 10 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. судебное разбирательство отложено на 05 февраля 2015 г. на 15 час. 50 мин.

05 февраля 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 февраля 2015 г. до 17 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. судебное разбирательство отложено на 12 марта 2015 г.

12 марта 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2015 г. до 14 марта 2015 г. до 14 час 05 мин.

В судебном заседании 19 марта 2015 г. Ширай Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ширай Николая Владимировича 8 900 937 руб. 93 коп. по делу N А55-14151/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что Ширай Н.В. являлся учредителем и исполнительным органом в период, предшествующем возбуждению дела о банкротстве ООО "М-Сервис"

В обосновании заявления о привлечении бывшего руководителя Ширай Н.В. к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве Ширай Н.В., будучи руководителем ООО "М-Сервис", знал об отсутствии достаточных средств на удовлетворение требований кредиторов, однако в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность.

Абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Сведения о признании ООО "М-Сервис" банкротом и наступлении последствий, установленные ст. 126 Закона о банкротстве, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области и в газете "Коммерсантъ".

Согласно абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации организации возникла у Ширай Н.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника, однако указанная документация передана не была, и до настоящего времени Ширай Н.В. обязанность по передаче документации должника не исполнил.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из имеющихся в материалах дела доказательств (квитанций, писем, актов приема-передачи имущества и документов, описей передаваемых документов и материальных ценностей) (л.д. 33-70 т. 1) следует, что Ширай Н.В. в адрес конкурсного управляющего должника Пантелеев А.А. передавалась документация и материальные ценности принадлежащие должнику.

Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.

Из содержания приговора от 29 ноября 2011 года Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по уголовному делу N 2011030155 следует, что директор ООО "М-Сервис" Ширай Николай Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом основанием для осуждения судом общей юрисдикции данного физического лица послужило наличие целого ряда фиктивных гражданско-правовых договоров, заключенных ООО "М-Сервис" со сторонними организациями.

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела N 2011030155 вследствие преступных действий, совершенных гражданином Ширай Н.В., последний за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года причинил государству ущерб в сумме 13 519 962 руб. 00 коп., в том числе, в связи с использованием значительного объема фиктивных договоров субподряда и искажения бухгалтерской (налоговой) отчетности, что прямо следует из установочной части приговора от 29 ноября 2011 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу N 2011030155.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя должника Ширай Н.В. к субсидиарной ответственности, так как Ширай Н.В. будучи руководителем ООО "М-Сервис", знал об отсутствии достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, совершал действия по сокрытию реального размера дохода, совершал фиктивные сделки в целях ухода от уплаты налогов, что подтверждается приговором по уголовному делу, однако в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании должника (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что Ширай Н.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как данное привлечение будет повторным взысканием, с ссылкой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2013 г. по делу N 4542/2013 которым удовлетворены исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к Ширай Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением путем взыскания компенсации за имущественный вред в размере 13 519 962 руб. отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включена Федеральная налоговая служба с требованиями на сумму 8 900 937 руб. 92 коп., на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 г.

Основанием для включения вышеуказанной суммы послужили следующие основания:

- Требование по состоянию на 22 марта 2011 года N 1571 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (л.д.25),

- Решение от 15 апреля 2011 года N 5173 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика" (л.д.27),

- Решением от 03 мая 2011 года N 268 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика" (л.д.29),

- Постановление от 03 мая 2011 года N 269 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика" (л.д.30), на основании которого в последствии ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области было возбуждено в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" было возбуждено исполнительное производство N 51303/11/28/63.

В рамках дела N А55-6568/2011 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, в части, Решения от 31 декабря 2010 года N 07- 20/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, на основании которого, впоследствии налоговый орган принял Постановление от 03 мая 2011 года N 269 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика".

В указанном деле были установлено, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесено оспариваемое решение N 07-20/75 от 31.12.2010 года, которым ООО "М-Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 427514 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 268 239 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 372806 руб. Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3 478 766 руб., недоимку по НДС в сумме 2 609 074 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1102118 руб. и по НДС в размере 882 028 руб. (общая сумма по доначисленному 8 071 986 руб.). Итого 8 713 031 руб.

В деле N А55-6568/2011 ООО "М-Сервис" просило признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-20/75 от 31.12.2010 года только в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам и начисления пени по налогу на прибыль и НДС.

Согласно приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Ширай Н.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов: НДС - 5 840 668 руб., налог на прибыль организаций - 7 679 294 руб.

В решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2013 г. по гражданскому делу N 4542/2013 о взыскании в пользу ФНС с Ширай Н.В. компенсации за имущественный вред причиненный государству в лице Межрайонной ФНС в размере 13 519 962 руб. также фигурирует решение по итогам выездной проверке N 07-20/75 от 30.

В рассматриваемом случае основанием для обращения о привлечения Ширай Н.В. явилось неисполнением им как директором должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а не возмещение вреда причиненного преступлением.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника послужила невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении денежных средств по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве они будут распределены в соответствии с очередностью установленной в Законе о банкротстве (текущие платежи, требования включенные в реестр требований кредиторов первой, второй и третьей очереди) и не будут направлены все на погашение требований конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии двойного взыскания за одно и тоже деяние.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 8 п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве)

В реестр требований кредиторов ООО "М-Сервис" включена задолженность в общем размере 8 900 937 руб. 93 коп., которая не была погашена ввиду отсутствия имущества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 8 900 937 руб. 93 коп.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения Ширай Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 900 937 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - взыскание с Ширай Николая Владимировича - 511 000 руб. 00 коп. - внеочередные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника суд первой инстанции отказал правомерно, так как в Законе о банкротстве такие основания отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ширай Николая Владимировича 8 900 937 руб. 93 коп. по делу N А55-14151/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ширай Николая Владимировича 8 900 937 руб. 93 коп. по делу N А55-14151/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова