Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5666/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-132849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2014 г. по делу N А40-132849/2014,

принятое единолично судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1142)

по иску товарищества собственников жилья "Волховская"

(ОГРН 1095404013924, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 14А)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 527 015, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волховская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований и оснований иска в части периода взыскания, принятого судом) о взыскании 527 015 руб. 25 коп., в том числе 438 831 руб. 68 коп. в оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени за период с 11.08.2013 г. по 10.10.2014 г. в размере 26 686 руб. 78 коп., пени в размере 61 496 руб. 79 коп. за период с 11.08.2013 г. по 06.08.2014 г. по решению суда по делу N А45-30383/12, расходы по оплате за выписку из ЕГРП в размере 3 090 руб., 10 000 руб. в оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-132849/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложеннеы в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с аргументами ответчика и указал, что считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представителя сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятсвующих рассмотрению дела, не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ООО "Сервис Сибири и Ко" зарегистрировано право собственности на кв. 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 112, 139 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33А, что следует из выписок из ЕГРП в отношении указанных квартир и свидетельств о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный дом в декабре 2010 года ООО "Сервис Сибири и Ко" сдан в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3822/2010 удовлетворено заявление Минобороны России об обязании Управления Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать переход к заявителю права собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме, в том числе и на квартиры 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 112, 139.

Из материалов дела следует, что с февраля 2011 года истец управляет этим многоквартирным домом, в том числе оказывает собственникам помещений в нем коммунальные и иные услуги.

Согласно расчету истца, проверенному судом, стоимость этих услуг за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года составляет 438 831 руб. 68 коп. Неоплата услуг повлекла начисление пеней за период с 11.08.2013 г. по 10.10.2014 г. в размере 26 686 руб. 78 коп.

Арбитражным судом Новосибирской области от 12.08.2013 г. принято решение по делу N А45-30383/12 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 628 159 руб. 22 коп. в оплату аналогичных услуг за период с 08.08.2011 г. по 01.07.2013 г. и пеней, начисленных за период с 11.09.2011 г. по 30.06.2013 г.

В исковом заявлении указано, что решение суда исполнено 07.08.2014 г., в связи с чем на сумму 628 159 руб. 22 коп. истец начислил пени за период с 11.08.2013 г. по 06.08.2014 года в сумме 61 496 руб. 39 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33А.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 3 090 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 802 руб. 10 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Первоначально ТСЖ "Волховская" обратилась с исковыми требованиями к застройщику ООО "Сервис Сибири и Ко", поскольку в выписках ООО "Сервис Сибири и Ко" значилось собственником квартир, по которым возникла задолженность. Однако в ходе рассмотрения исковых требований, в рамках другого процесса собственником имущества была признана Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ в связи с чем, по заявлению истца была произведена замена ответчика.

Замена ответчика именно на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны было вызвано следующими причинами.

На основании договоров фьючерсной покупки квартир от 28.04.2006 г. N 13, 14, заключенных Федеральным государственным учреждением "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" передачи в собственной Российской Федерации подлежали квартиры: по договору от 28.04.2006 г. N 13: NN 13 (71,77 кв.м), 34 (44,13 кв.м), 38 (44,13 кв.м), 44 (71,77 кв.м), 48 (71,77 кв.м), 64 (71,77 кв.м), 68 (71,77 кв.м), 72 (71,77 кв.м), 76 (71,77 кв.м), 104 (71,77 кв.м), 108 (71,77 кв.м), 139 (71,77 кв.м); по договору от 28.04.2006 г. N 14: NN 5 (71,77 кв.м.), 41 (55,52 кв.м), 81 (71,77 кв.м), 84 (71,77 кв.м), 88 (71,52 кв.м), 92 (71,52 кв.м), 112 (71,52 кв.м), 116 (71,52 кв.м).

По тринадцати квартирам N N 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, имеется задолженность за предоставления жилищно-коммунальных услуг в связи с чем, ТСЖ "Волховская" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела произошла замена ответчика с ООО "Сервис Сибири и Ко" (на которое первоначально была произведена государственная регистрация права собственности по вышеуказанным квартирам) на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ. Право собственности на указанные 13 квартир было признано за Российской Федерацией.

В соответствии с действующим законодательством, а именно пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Также при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1,2,6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как указал истец, выполнить условие о привлечении основного ответчика Федерального государственного учреждения "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" в процессе ликвидации не представлялось возможным по следующим основаниям.

После подписания актов приема-передачи Федеральным государственным учреждением "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", которое на момент подписания акта уже было в процессе ликвидации, право собственности на квартиры было оформлено на ООО "Сервис Сибири и Ко".

Все претензии по исполнению обязательств погашения задолженности за ЖКУ предъявлялись ООО "Сервис Сибири и Ко", поэтому оснований предъявления требований ликвидационной комиссии основного должника Федерального государственного учреждения "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" не было.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с возбуждением в деле о банкротстве производства по заявлению Министерства обороны Российской Федерации об исключении из конкурсной массы объектов недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода прав собственности к Российской Федерации на основании договоров фьючерсной покупки квартир от 28.04.2006 г. N 13, 14.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 г. в рамках рассмотрения дела N А45-3822/2010 принято решение о переходе права собственности Российской Федерации на основании договоров фьючерсной покупки квартир от 28.04.2006 г. N13, 14.

04.07.2013 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Сервис Сибири и Ко" на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства обороны. Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ привлечена, поскольку основной должник - Федеральное государственное учреждение "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" 22.07.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Соответственно взыскание суммы задолженности с основного должника, равно как и обращение с требованиями к ликвидационной комиссии невозможно.

Статья 120 Гражданского кодекса РФ, ее положения является нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется статьей ст. 161 и главой 24.1 БК РФ.

Из системного толкования ст.ст. 7, 120, 399 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности Министерства обороны РФ на вышеуказанные жилые помещения подлежит отклонению с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, то есть в данном случае с 08.08.2011 г.

С учетом того, что квартиры переданы застройщиком Федеральному государственному учреждению "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", исключенному в настоящее время из ЕГРЮЛ, Министерство обороны РФ в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ является тем уполномоченным органом, на которого должны быть возложены обязанности по содержанию имущества Российской Федерации с даты передачи спорных квартир во владение и пользование воинской организации (ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ).

С февраля 2011 года ТСЖ "Волховская" осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством вышеуказанного многоквартирного дома, содержание данного дома и придомовой территории, организацию сервиса, наблюдение за исправностью технических систем, аварийное обслуживания электро- тепло- систем, водоснабжения и канализации, проверка состояния конструкций, проведение ремонтных работ, и осуществляет свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг своевременно и без перебоев.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу специальных требований п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьёй 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Из содержания Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 г. по делу А45-3822/2010 следует, что 28.04.2006 г. между ООО "Сервис Сибири и Ко" и ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" заключены договоры N N 13, 14 на фьючерскую покупку 20 квартир по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская (строительный).

08.08.2011 г. между должником и покупателем оформлены Акты о результатах частичной реализации договоров на фьючерскую покупку квартир от 28.04.2006 г. N 13, от 28.04.2006 г. N 14, а также акты приема-передачи указанных квартир в рамках настоящих договоров.

При этом в соответствии с п. 3.2 договоров дата подписания актов приема-передачи является датой передачи квартир в соответствии с п. 2.1 договоров. Кроме того, Актами от 08.08.2011 г. о результатах частичной реализации договоров на фьючерсную покупку квартир от 28.04.2006 г. N 13, от 28.04.2006 г. N 14 предусмотрено, что настоящие Акты являются основанием для регистрации прав на вышеуказанные квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 г. по делу N А45-3822/2010 принято решение о переходе права собственности в пользу Российской Федерации на основании договоров фьючерсной покупки квартир от 28.04.2006 N 13,14.

Соответственно обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента подписания актов лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ответчике).

По тринадцати квартирам N N 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, имеется задолженность за предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пп. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ).

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ).

Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).

Все платежи по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, вышеперечисленных квартир, расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33А, в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов, осуществляло ТСЖ "Волховская" за счет денежных средств других собственников помещений.

Договорные отношения между ТСЖ "Волховская" и Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ отсутствуют. Однако отсутствие договора не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате ЖКУ.

Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию ТСЖ "Волховская" осуществляет управление данным домом, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела.

С учётом изложенного, довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ТСЖ "Волховская" и Министерством обороны РФ подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости возврата истцу из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, в связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-132849/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук