Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2566/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А55-21308/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Мурасиной И.Д., доверенность N 4 от 13.01.2015; Седовой С.А., доверенность N 3 от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года по делу N А55-21308/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Радость", г.Тольятти, (ИНН 6321120815), к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", г.Сызрань, (ИНН 6325058075), о взыскании 750 200 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Радость" (далее - ООО Агрофирма "Радость", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 220 000 руб. долга и пени в размере 530 200 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 273 020 руб. 07 коп., из них: основной долг в размере 220 000 руб., пени в размере 53 020 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.03.2014 между ООО Агрофирма "Радость" (продавец) и ООО "Континент" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 09/2014 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7-8).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 10 банковских дней с момента его отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в пункте 2.3 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику по товарным накладным N 371 от 04.04.2014 и N 383 от 06.04.2014 был поставлен товар на общую сумму 224 042 руб. (л.д.29-30).

Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт получения товара по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчик не отрицает.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 53 020 руб. 07 коп., приближенный к двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и уменьшения размера неустойки до 12 442 руб. 89 коп., о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года по делу N А55-21308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин