Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-19225/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-75998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО СМУ "Гражданстрой" (ИНН:3212006139,ОГРН: 1022301428060) - Гайдукова В.В., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.,

от ответчика ООО "НПО "Пахра" (ИНН:5036092773,ОГРН: 1085074010130) Титова Е.А., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пахра" (ИНН:5036092773,ОГРН: 1085074010130) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-75998/14, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО СМУ "Гражданстрой" к ООО "НПО "Пахра" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ООО СМУ "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пахра" (далее - ООО "НПО "Пахра") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 12 232,12 Евро. (т. 1 л.д. 3-5,т. 2 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-75998/14 заявленные исковые требования ООО СМУ "Гражданстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 18-19).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "Пахра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 24-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2012 между ООО СМУ "Гражданстрой" (подрядчик) и ООО "НПО "Пахра" (заказчик) подписан договор N Ph 2012/06/21, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, полный цикл работ по поставке и установке оборудования согласно приложению N 1 к договору на объекте ЗАО "Фирма "Агрокомплекс", расположенном по адресу: ст. Выселки, ул. Степная, 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определена сводной спецификацией цен, является твердой договорной ценой и составляет 597 788 евро. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от общей стоимости оборудования, что составляет 418 451, 60 евро (п. 3. 4 договора).

Подрядчик по окончании работ составляет акты выполненных работ (КС-2) исходя из фактически выполненных объемов работ и по фиксированной сторонами цене, оговоренной в п. 3.1 договора, и предъявляет их заказчику на подпись. Оплата выполненных работ производится заказчиком по предоставленным подрядчиком актам выполненных работ (КС-2), подписанным заказчиком. Оплата выполненных работ производится в размере 95% от сумм, представленных к оплате, и вычетом в счет погашения авансового платежа, в течение 5 банковский дней после подтверждения заказчиком актов выполненных работ. Сумма в размере 5% является гарантийным удержанием (п. 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок начала работ - в течение 5-ти рабочих дней с даты перечисления аванса. Дата окончания работ - по истечении 85-ти календарных дней со дня перечисления аванса.

Платежным поручением N 589 от 03.07.2012 г., заказчиком был перечислен аванс, в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Таким образом, с учетом условия пункта 2.1 договора, работы должны быть выполнены не позднее 27.09.2012 г.

Предусмотренные договором работы были сданы заказчику по акту сдачи-приемки N 1 от 31.10.2012 г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НПО "Пахра" указывает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, начисленную на всю цену договора, не дал оценки договору, а также взыскал неустойку в иностранной валюте.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно оценил рассматриваемый договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора поставки (т. 2 л.д. 18).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору N Ph 2012/06/21 от 13.06.2012 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, размер неустойки является завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 7.3 договора, в силу которого подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору (т.е. установленной пунктом 3.1 договора цены) за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 7.3 договора N Ph 2012/06/21 от 13.06.2012 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты в предусмотренные сроки, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору.

Договор поставки N Ph 2012/06/21 от 13.06.2012 не расторгнут, недействительным не признан.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного правового характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которой сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, не дал оценки договору опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 18). Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, правовая природа рассматриваемого договора не имеет правового значения при разрешении спора о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку в иностранной валюте, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, указывая цену договора в конкретной иностранной валюте, стороны должны обязательно согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления оплаты. Данный курс может быть установлен в твердом размере, либо определен путем указания на официальный курс валюты, установленный Банком России на определенный момент времени.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена сторонами в Евро.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В силу п.п.7,9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-75998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова