Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-2369/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А76-25694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-25694/2014 (судья Булавинцева Н.А.),

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 398 725 руб. 00 коп. по договору займа от 01.09.2010, заключенному истцом с МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", в том числе процентов за пользование займом в сумме 48 625 руб. 00 коп. за период с 29.04.2011 по 25.06.2014, пени за просрочку возврата займа за период с 29.04.2011 по 25.06.2014 в сумме 350 100 руб.

Решением от 23.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попова Татьяна Вячеславовна (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил нормы материального права, так, в соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63, пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления N 21 от 22.06.2006 правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие к ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Судом не учтено, что требование об оплате процентов было направлено в адрес основного должника и субсидиарного должника 23.07.2014 и получено должником 29.07.2014, запись о ликвидации внесена 26.08.2014. В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не утрачивает право на привлечение субсидиарного должника к гражданско-правовой ответственности, если кредитором предъявлялись соответствующие требования к учреждению в процессе ликвидации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2010 в размере в сумме 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.09.2010 по 07.04.2011 в сумме 8 999 руб. 99 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.2010 по 07.04.2011 в сумме 47 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1386/2011 установлено, что между истцом и МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" заключен договор займа от 01.09.2010, в соответствии с которым истец предоставил заём в сумме 500 000 руб., денежные средства по договору займа перечислены платежным поручением от 01.09.2010 N 38.

Указанным судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не исполнило судебный акт в связи с началом процесса ликвидации, что послужило основанием для обращения в суд с иском к Муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска как к субсидиарному должнику. Сумма задолженности, определенная судом в судебном акте от 29.04.2011 по делу N А76-1386/2011, была взыскана с собственника - Муниципального образования "город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска в полном размере - 391 527 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору займа от 01.09.2010 в размере в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2010 по 07.04.2011 в сумме 8 999 руб. 99 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.2010 по 07.04.2011 в сумме 47 400 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 N А76-19073/2013, постановление Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 07.04.2014).

Таким образом, указанными решениями по делу А76-19073/2013 от 24.01.2014 и N А76-1386/2011 от 29.04.2011 установлено, что должником по обязательству из договора займа от 01.09.2010 перед ИП Поповой Т.В. является МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания".

ИП Попова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 398 725 руб. 00 коп. по договору займа от 01.09.2010, заключенному с МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", в том числе процентов за пользование займом в сумме 48 625 руб. 00 коп. за период с 29.04.2011 по 25.06.2014, пени за просрочку возврата займа за период с 29.04.2011 по 25.06.2014 в сумме 350 100 руб. с Муниципального образования "Город Челябинск" в лице Управления по делам образования города Челябинска, полагая, что данное лицо является субсидиарным должником.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи иска основной должник ликвидирован, и, соответственно, основное обязательство прекращено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга ликвидированного лица с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с пунктом 2 названной статьи собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В абзацах четвертом и пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе неустойки) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись 26.08.2014 (л.д.62-64). Истец обратился в суд с настоящим иском непосредственно к субсидиарному должнику 14.10.2014, без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что при не предъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Представленное истцом письмо от 23.07.2014 с требованием об оплате суммы задолженности, полученное основным должником после составления ликвидационного баланса (л.д.23-24) и незадолго до принятия Арбитражным судом Челябинской области 15.08.2014 по делу N А76-10339/2013 решения об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации основного должника, не является надлежащим доказательством соблюдения порядка предъявления требований к субсидиарному должнику.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований кредиторов возможно в отношении ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного предприятия.

Кроме того, правила, установленные пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лиц субсидиарной ответственности, предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку речь идет об исполнении его обязательства.

Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником, что делает невозможным соблюдение требований пункта 3 статьи 399 Кодекса и противоречит сути обязательственных отношений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-25694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева