Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 01АП-968/15

г. Владимир

26 марта 2015 г.

Дело N А43-15136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-15136/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" (ОГРН 1085256008815, ИНН 5256084190, г. Нижний Новгород, о взыскании 6 352 359 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" (далее - ООО "РПС-Строй") о взыскании 2 516 888 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 06.04.2012 N 59, 672 886 руб. 28 коп. неустойки за период с 09.03.2014 по 16.12.2014, и 3 162 585 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2014 по 16.12.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 43 309 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины и с ответчика в доход федерального бюджета 11 451 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РПС-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и платы за пользование коммерческим кредитом в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дел обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель указал, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Кроме того, заявитель считает, что анализ договора от 06.04.2012 N 59 показывает, что проценты по пункту 3.5 договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку начисление этих процентов производится только в случае нарушения покупателем срока оплаты товара. Полагает, что начисление истцом процентов за тот же период, за который начислены пени, является применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

ООО "ТКМ" в письменно отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (в настоящее время ООО "ТКМ", поставщик) и ООО "РПС-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 59, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат. (далее - товар).

В силу пункта 1.1 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 3.2, 3.3 договора согласовано, что оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки. Оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора ООО "ТКМ" по товарным накладным от 22.01.2014 N Н0000000212, от 28.01.2014 N Н0000000292, от 28.01.2014 NН0000000293, от 18.02.2014 NН0000000622, от 18.02.2014 NН0000000624, от 20.02.2014 NН0000000663 передало ООО "РПС-Строй" товар на общую сумму 2 652 384 руб. 40 коп.

ООО "ТКМ" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 2 516 888 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "РПС-Строй" обязательств по оплате полученного товара явилось ООО "ТКМ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 672 886 руб. 28 коп. за период с 09.03.2014 по 16.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 672 886 руб. 28 коп. за период с 09.03.2014 по 16.12.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 162 585 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2014 по 16.12.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая уплате на основании пункта 3.5 договора, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0%, в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,4%.

Оценив условия договора от 06.04.2012 N 59 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что из буквального толкования пункта 3.5 договора усматривается, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются только в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3.5 договора денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, является неустойкой, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора является двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату товара, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов по данному пункту постановления не подлежали удовлетворению судом.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 23.12.2014 подлежит отмене в части взыскания 3 162 585 руб. 02 коп. платы за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО "РПС-Строй" частичному удовлетворению. В части взыскания неустойки решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-15136/2014 в обжалуемой части - в части взыскания 3 162 585 руб. 02 коп. платы за пользование коммерческим кредитом отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" удовлетворить частично.

Во взыскании 3 162 585 руб. 02 коп. платы за пользование коммерческим кредитом истцу отказать.

В остальной обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" 672 886 руб. 28 коп. пени и 27 498 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-15136/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 451 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" 1493 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова