Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-1863/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А72-8989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Телешева О.В. по доверенности N 68-01-12 от 25.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-8989/2014 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Лига-Ф", Ульяновск (ОГРН 1037300981057, ИНН 7327007399),

о признании объекта создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Лига-Ф" о признании незавершенного строительством легкоатлетического манежа площадью 11856 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Аблукова, 45Б, создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности N 27 от 01.06.1993, договора купли-продажи имущества от 09.04.1993 N 27 за обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Лига-Ф" зарегистрировано право собственности на легкоатлетический манеж, площадь застройки 11670,9 кв.м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 45 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73- АУ N 050089 от 08.04.2010 года (л.д. 56 т.1).

Истец полагая, что в настоящее время незавершенный строительством легкоатлетический манеж находится в аварийном состоянии и представляет собой повышенную опасность для жизни и здоровья граждан ввиду угрозы его обрушения, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В обоснование иска истцом представлены акт внеплановой проверки состояния незавершенного строительства легкоатлетического комплекса по ул. Аблукова, утвержденный начальником ГУ МЧС России по Ульяновской области 08.12.2006 г.; акт проверки состояния незавершенного строительства легкоатлетического комплекса по ул. Аблукова от 2006 г.; акт проверки состояния незавершенного строительства легкоатлетического комплекса по ул. Аблукова в Засвияжском районе г.Ульяновска от 2007 г.; технический отчет (заключение) по визуальному обследованию состояния строительных конструкций незавершенного строительством спорного объекта, выполненный ООО "Гипроэнергоремонт" в 2007 г. (л.д.50-55 т.1; л.д.124-161 т.3).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного, права не влечет прекращение права собственности ответчиков на спорный объект, то есть истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, реализация которого привела бы к его восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Торгово-промышленная компания Лига-Ф". Основаниями для регистрации права собственности указаны: свидетельство на право собственности N 27 от 1993 года, договор купли-продажи N 27 от 09.04.1993 года.

Право собственности ООО "Торгово-промышленная компания Лига-Ф" на спорное имущество не признано недействительным, основания возникновения данного права ответчика никем не оспорены, доказательств иного истец суду не представил.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решение суда о прекращении права собственности может быть вынесено только в случаях прямо предусмотренных законом. Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств наличия указанных оснований истец согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного объекта объектом, создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска, Администрация города Ульяновска не указала, каким образом и какое соответствующее право подлежит восстановлению при избрании такого способа защиты.

При правовой квалификации способа защиты суд, прежде всего, учитывает материальный интерес стороны, а также правовые цели, которые должны быть достигнуты посредством юрисдикционной формы защиты. Истцом не приведено доказательств, в чем конкретно выражается нарушение его прав.

Истец, не оспаривая право собственности ответчика на спорный объект, фактически квалифицирует его, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самовольной постройки (имеющий признаки самовольной постройки, поскольку сохранение объекта создает угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска).

Как указано в п.22, п.23 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из правовой позиции, изложенной в п.29 указанного Постановления следует, что лица, право собственности и законное владение которых нарушается сохранением объектов, квалифицированных как самовольные, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 по делу N А72-20200/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010, исковые требования Мэрии города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Лига-Ф" об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж незавершенного строительством легкоатлетического манежа площадью 11 856 кв. м, длиной 120 м, шириной 72 м, высотой 21,3 м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Аблукова. оставлены без удовлетворения.

При этом исковые требования о демонтаже незавершенного строительством легкоатлетического манежа истец обосновывал положениями статей 11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и самовольностью возведения данного объекта, что, по мнению истца, подтверждается актом проверки состояния незавершенного строительством объекта (спорного объекта).

В рамках рассмотрения дела N А72-20200/2009 суды с учетом положений указанных норм и результатов оценки, представленных в материалы дела документов, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение требований Администрации города Ульяновска не приведет к восстановлению прав, поскольку признание объекта незавершенного строительством легкоатлетического манежа площадью 11856 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Аблукова, 45Б, создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска не влечет автоматического освобождения земельного участка от вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Судом в порядке искового производства может быть признано лишь соответствующее субъективное право истца, а не конкретный факт.

Признание объекта незавершенного строительством легкоатлетического манежа создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством.

Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обоснованно установил, что истцом (Администрацией г. Ульяновска) избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу норм процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимым.

Запрещение эксплуатации объекта в нарушение строительных мер и установление ответственности за указанные нарушения, не являются прерогативой суда, а входят в компетенцию административных органов, деятельность которых арбитражный суд подменять не вправе.

Поскольку, запрещение эксплуатации объекта по мотивам нарушения прав муниципального образования является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете эксплуатации манежа по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации объекта по мотивам нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения, не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 является законным, основанным на правильном применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-8989/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева