Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 05АП-1666/15

г. Владивосток

26 марта 2015 г.

Дело N А24-5517/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство N 05АП-1666/2015

на решение от 11.02.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5517/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002)

о признании недействительным решения от 12.11.2014 N 777 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному (далее - заявитель, управление Россельхознадзора) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, отделение Фонда) от 12.11.2014 N 777 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением от 11.02.2015 в удовлетворении требований управления отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается неправомерное занижение управлением базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы управление со ссылками на положения статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 11, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что заключенные заявителем гражданско-правовые договоры не носят характер срочных трудовых договоров, в связи с чем управление Россельхознадзора правомерно не исчисляло и не уплачивало с указанных договоров страховые взносы на обязательное социальное страхование.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности обжалуемого решения Фонда социального страхования являются ошибочными, поскольку сделаны без детального рассмотрения гражданско-правовых договоров.

Через канцелярию суда от Фонда социального страхования в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу управления Россельхознадзора в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

В период с 03.09.2014 по 30.09.2014 на основании решения управляющего отделения Фонда от 03.09.2014 N 292 осс-д проведена выездная проверка управления на предмет правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования данных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки Фондом установлено неправомерное исключение управлением из облагаемой базы выплаты в виде единовременной материальной помощи, перечисленной работнику Конюхову А.В., в сумме 30.000 руб., а также выплат по гражданско-правовым договорам, которые по своей природе являются трудовыми договорами, на общую сумму 4.118.400,07 руб.

Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, отражены в акте от 30.09.2014 N 293 н/с.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 12.11.2014 управляющим отделения Фонда принято решение N 777 н/с "О привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данным решением управление привлечено к ответственности, установленной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 1.659,36 руб. Плательщику также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 8.296,80 руб. и пени в сумме 1.029,63 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 20.1 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действовавшей в 2010 году), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

Новая редакция пункта 3 вышеуказанных Правил, распространяющаяся на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, предусматривает, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Следовательно, в соответствии со статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и пунктом 3 Правил выплаты по гражданско-правовым договорам включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.

Вместе с тем, неуказание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления управлению Россельхознадзора страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужила квалификация органом Фонда социального страхования заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

В проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 управлением были заключены следующие договоры гражданско-правового характера:

- на оказание услуг (выполнение работ) по уборке служебных помещений (договоры возмездного оказания услуг с Баженовой Е.Ф., Бодиковой И.Н., Кащаевой И.А., Королевой Е.П., Котенко Л.А., Наботовой В.А., Протасовой И.И., Цырендондоповой Т.Д.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию зданий и прилегающих территорий (договоры возмездного оказания услуг с Еловским Г.З., Першиным А.К., Кленовым П.Б.);

- на оказание услуг (выполнение работ) электрика (договор возмездного оказания услуг с Павловым И.И.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по сантехническому обслуживанию здания (договоры возмездного оказания услуг с Рассадневым В.С., заключенные в 2011, 2012, 2013 годах);

- на оказание услуг (выполнение работ) по управлению автомобилем (договоры возмездного оказания услуг с Апариным Д.С., Соболевским М.И.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию катера лоцманского "Сивуч" и его охране (договоры возмездного оказания услуг с Беляковым С.М., Гриньковым С.Г., Додоновым А.Б., Домрачевым А.Г.);

- на оказание услуг по охране территории (договоры с Коженовским В.Т., Коженовским А.Т., Коженовским С.В., Баранец А.Д.);

- на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (договор с Гафиуллиным В.К.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и техническому обслуживанию и заправке топливом бойлерной установки (договоры возмездного оказания услуг со Смовзюк П.В., Кленовым П.Б.);

- на оказание услуг диспетчера по выпуску автотранспорта на линию (договор со Слободян Е.А.);

- на оказание услуг по обслуживанию программных и технических средств (договор возмездного оказания услуг с Гавриловым Н.Е.);

Так, предметом вышеуказанных указанных договоров являлся комплекс работ (услуг) по уборке, содержанию и обслуживанию помещений, электрооборудования, технических средств, охране зданий прилегающих территорий, иного имущества заявителя.

Из представленных договоров, актов приема-сдачи работ следует, что исполнитель выполнял работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора. Основанием для оплаты являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Кроме того, оплата труда по договорам была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, коллегия приходит к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а управление обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер. Оказываемые физическими лицами услуги (выполняемая работа) неразрывно связаны с обеспечением надлежащего состояния имущества управления.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность управления; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, учитывая, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно Фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

При таких обстоятельствах, доказательствами по делу подтверждено, что выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем Фонд обоснованно сделал вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, управлением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 4.118.400,07 руб., в том числе: за 2011 год - 2.254.309,94 руб., за 2012 год - 941.779,13 руб., за 2013 год - 922.311 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 8.236,80 руб.

Кроме того, при проведении проверки Фонд также установил неправомерное занижение облагаемой базы на выплату единовременной материальной помощи Конюхову А.В. в сумме 30.000 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в размере 60 руб. Между тем, доводов по обжалованию данного доначисления управлением не приводилось и об оспаривании страховых взносов с выплаты материальной помощи не заявлялось, в связи с чем коллегией не рассматривается доначисление заявителю страховых взносов в сумме 60 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2011-2013 годы в размере 8.296,80 руб. на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ Фондом социального страхования правомерно на указанную сумму взносов начислен штраф в сумме 1.659,36 руб. Также Фонд правомерно начислил на неуплаченную сумму страховых взносов пени в размере 1.029,63 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Решение принято с учетом представленных возражений, что свидетельствует о реализации страхователем права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным решения государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.11.2014 N 777 н/с, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015 по делу N А24-5517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова