Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А27-24225/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от апеллянта: не явился, извещен;

от иных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноплева Виктора Афанасьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-24225/2009

по заявлению конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании судебных расходов на представителя с Коноплева Виктора Афанасьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", город Гурьевск (МФПС "Гурьянин", должник ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Определением суда от 17 ноября 2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 апреля 2015 г.

15 декабря 2014 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Коноплева Виктора Афанасьевича, город Кемерово судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коноплев Виктор Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным действия конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора.

По мнению апеллянта, расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченного лица, в силу ст. 59 закона о банкротстве, являются расходами должника, которые должны относиться на имущество должника и возмещаются за счет его имущества вне очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года МФПС "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

31 марта 2014 года в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Королева Александра Ивановича, город Кемерово в рамках дела о банкротстве МФПС "Гурьянин" N А27-24225/2009 подано ходатайство Коноплева Виктора Афанасьевича, город Кемерово (Коноплев В.А., кредитор) об отстранении арбитражного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск.

Определением суда от 25.06.2014 г. Коноплеву В.А. отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 25.06.2014 года без изменения.

Поскольку при вынесении судом первой инстанции определения от 25.06.2014 г., судом апелляционной инстанции постановления от 22.09.2014 г. расходы на привлеченных лиц не распределялись, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, требуя взыскать с Коноплева В.А. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что требования Коноплева В.А. к конкурсному управляющему удовлетворены не были, а потому судебные расходы подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования Коноплева Виктора Афанасьевича к конкурсному управляющему удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Ссылка подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника по взысканию расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Правомерен вывод суда о том, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014 г. N 144 (т. 297, л.д.10), заключенный между индивидуальным предпринимателем Долгих Вячеславом Васильевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Арзумановым Арменом Валерьевичем (исполнитель). По условиям данного договора (глава 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2. настоящим договором.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2014 г. N 144-АП (т. 297, л.д.11), заключенный между индивидуальным предпринимателем Долгих Вячеславом Васильевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Арзумановым Арменом Валерьевичем (исполнитель). По условиям данного договора (глава 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2. настоящим договором.

Долгих В.В. произведена оплата юридических услуг по указанным договорам в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 28.11.2014 г. (т. 297, л.д. 12).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт передачи денежных средств ИП Арзуманову А.В. расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела, кроме того, Коноплевым В.А. не оспаривается.

В пункте 1.2 договора от 02.06.2014 г. N 144 стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги:

- по юридическому анализу ситуации на основе представленных и истребованных дополнительно документов, связанных с защитой Заказчика, являющегося конкурсным управляющим по делу о банкротстве МФПС "Гурьянин", рассматриваемому в Арбитражном суде Кемеровской области (дело N А27-24225/2009) по жалобе кредитора Коноплева В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" с ходатайством об отстранении от исполнения конкурсного управляющего должника (подпункт 1.2.1. договора от 02.06.2014 г. N 144);

- консультирование заказчика по вопросам связанным с выполнением настоящего договора (подпункт 1.2.2. договора от 02.06.2014 г. N 144);

- подготовка к судебному разбирательству: сбор необходимых доказательств, истребование их у соответствующих лиц, подготовка необходимым процессуальных документов. Составление иных документов, необходимых для выполнения нестоящего договора, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и т.п. при наличии к тому законных оснований (подпункт 1.2.3. договора от 02.06.2014 г. N 144);

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по жалобе кредитора Коноплева В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции данной жалобы по делу о банкротстве N А27-24225/2009 с целью отстаивания интересов Заказчика в соответствии с согласованной позицией (подпункт 1.2.4. договора от 02.06.2014 г. N 144);

- составление необходимых документов; жалоб на вынесение судом первой инстанции судебные акты, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу или иных документов связанных с защитой прав заказчика в суде вышестоящей инстанции (подпункт 1.2.4. договора от 02.06.2014 г. N 144).

Согласно подпункту 3.1.1 договора от 02.06.2014 г. N 144 стоимость одного участия в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области составляет 10 000 руб.

В пункте 1.2 договора от 11.08.2014 г. N 144-АП стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется составить письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора Коноплева В.А. от 01.07.2014 г. по делу N А27-24225/2009 с целью отстаивания интересов заказчика в соответствии с согласованной позицией.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.08.2014 г. N 144-АП стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Арзумановым А.В.. заказчику оказаны услуги, предусмотренные сторонами в подпунктах 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 договора от 02.06.2014 г. N 144, в пункте 1.2 договора от 144-АП, а именно услуги:

- анализ жалобы конкурсного кредитора Коноплева В.А. на действия конкурсного управляющего должника Долгих В.В. по требованиям об отстранении конкурсного управляющего;

- ознакомление с материалами конкурсного производства по делу о банкротстве МФПС "Гурьянин", в части обстоятельств, связанных с жалобой конкурсного кредитора Коноплева В.А. (т. 279 л.д.;

- подготовка письменного отзыва на жалобу конкурсного кредитора Коноплева В.А. и представление в Арбитражный суд Кемеровской области через систему "Мой Арбитр" (т.279, л.д. 37-41);

- представительство интересов ИП Долгих В.В. в судебном заседании 16.06.2014 г. по жалобе Коноплева В.А. (т. 279, л.д. 50-65) - 10 000 руб.;

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу и представление в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" (т. 279, л.д. 91-96) - 5 000 руб.

Следовательно, представитель конкурсного управляющего Долгих В.В. оказал услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора от 02.06.2014 г. N 144, в пункте 2.1 договора от 11.08.2014 г. N 144-АП.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение размера оплаты за оказанные услуги по договорам от 02.06.2014 г. N 144, от 11.08.2014 г. N 144-АП, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, принимая во внимание объем выполненных представителем работ и фактически оказанных им услуг, а также иные конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении задолженности в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплева Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк