Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 01АП-1250/15

г. Владимир

25 марта 2015 г.

Дело N А38-6104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" (ОГРН 1021200751032, ИНН 1215014090, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 63а)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015

по делу N А38-6104/2014,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3"

о признании недействительным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 11.11.2014 N 3/14-п,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" - Пальцевой Е.В. по доверенности от 15.12.2014 N 1,

и установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 11.11.2014 N 3/14-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шеголев Валерий Михайлович, Щеглова Елена Борисовна, Ипатова Екатерина Анатольевна, Рыбаков Сергей Николаевич, Рубцов Сергей Васильевич в лице Апакина Александра Валентиновича, Пикшеева Галина Ионовна, Грязина Маргарита Александровна, Колесникова Татьяна Гавриловна, Сидоров Александр Викторович, Комелина Галина Анатольевна, Евдокимова Наталья Михайловна, Евдокимов Игорь Валерьевич, Жиров Григорий Олегович, Медведева Елена Витальевна, Карнаухова Галина Григорьевна, Ерошкина Ольга Александровна, Ерошкин Павел Ростиславович, Хуснутдинова Гульназ Даяровна, Хуснутдинов Азат Гильмутдинович, Малинина Нина Михайловна.

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является застройщиком 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Молодежная, юго-западнее дома N 4, кадастровый номер земельного участка 12:05:3301001, и двухподъездного 9-этажного жилого дома поз. 6 по ул. Фестивальная в г. Йошкар-Ола, кадастровый номер земельного участка 12:00:0000000:148. Между застройщиком и гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании плана на 2014 год и распоряжения от 17.09.2014 N 32-р Министерством в период с 14.10.2014 по 13.11.2014 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 N 11/14, в котором указано, что пункт 3.1 договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов содержит условие об увеличении цены 1 кв.м площади квартиры в случае нарушения дольщиком срока оплаты.

Предписанием от 11.11.2014 N 3/14-п на Общество возложена обязанность в срок до 24.12.2014 устранить нарушения частей 2, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в договорах долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

Посчитав, что данное предписание Министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании пункта 10 Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 N 194, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в том числе государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Подпунктом 3.5.1 Административного регламента Минстроя Республики Марий Эл, утвержденного приказом от 23.07.2013 N 475 (в ред. Приказа от 01.04.2014 N 159), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, оформляет в двух экземплярах предписание об устранении нарушений законодательства с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Министерством в пределах его полномочий.

В данном случае в пункте 3.1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома определена цена квартиры и стоимость 1 кв.м общей площади, а также указано, что цена 1 кв.м может быть увеличена в случае систематического нарушения участником долевого строительства размеров и сроков платежей, предусмотренных в пункте 3.4 договора, на действующую на момент фактической оплаты образовавшейся задолженности продажную цену кв.м застройщика в данном доме. При этом под систематическим нарушением понимается: 1) просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяцев или 2) нарушение срока внесения платежа более чем 3 раза в течение 12 месяцев.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания предписания следует, что пункт 3.1 договора противоречит частям 2, 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в части предоставления возможности застройщику в одностороннем порядке изменить условие договора о цене при нарушении дольщиком обязательств по оплате.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае суд признал, что действия застройщика по одностороннему изменению цены договора нарушают установленный статьей 310 ГК РФ запрет на изменение условий договора в одностороннем порядке.

При этом условиями указанного договора участия в долевом строительстве не предусмотрено, что изменение цены договора принимается по соглашению сторон, фиксируется в письменном соглашении, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью к договору.

Так, раздел 3 договора "Цена договора и порядок ее уплаты" не содержит указания на возможность заключения дополнительного соглашения по изменению цены договора.

Кроме того, на основании части 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона. Аналогичное право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено застройщику в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Следовательно, как правильно указал суд, Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено увеличение цены договора в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств по оплате, а потому спорное условие договоров накладывает на участников долевого строительства дополнительную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде увеличения цены договора.

Вместе с тем указанным Законом предусмотрен исчерпывающий перечень последствий виновного поведения дольщика. Так, помимо права на односторонний отказ застройщика от исполнения договора, частью 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ установлена возможность взыскания с дольщика неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этой связи суд пришел к правильному заключению о том, что пункт 3.1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, устанавливающий не предусмотренные законодательством основание и вид санкций за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства, в названной части не соответствует частям 2, 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Ссылка Общества на пункт 6.3 договоров судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный пункт располагается в разделе 6 "Срок действия договора" и в привязке к рассматриваемому условию (увеличение цены договора в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств по оплате) противоречит вышеназванным положениям Федерального закона N 214-ФЗ.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Министерства принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод заявителя о том, что судом произведена подмена предмета рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемого решения. Судом рассмотрено дело в соответствии с заявленным Обществом предметом спора - оспаривание предписания Министерства в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков