Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-19420/14

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-68375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Гусева Н.В. - представитель по доверенности N ОД-853 от 26.12.2014,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рапира" (ИНН: 5047076082, ОГРН: 1065047056898): Антипова В.Н., представитель по доверенности от 27.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-68375/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рапира" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рапира" (далее - ООО ЧОО "Рапира") о взыскании задолженности в сумме 2 017 500 руб. (л.д. 4-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-68375/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 18 т. 2).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (л.д. 22-24 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2012 г. между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) и ООО ЧОО "Рапира" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране N 21-МТА (л.д. 10-19 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора объектами охраны выступают здания ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и его филиалы, включающие в себя здания, строения, сооружения, прилегающую территорию, а также имущество. Место нахождения каждого объекта охраны, количество постов и условия несения службы охраны определяются перечнем охраняемых объектов заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость охранных услуг по объектам рассчитывается исходя из стоимости за услуги одного сотрудника охраны в час.

Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная плата за содержание круглосуточных постов охраны в "Волокаламское пассажирское автотранспортное предприятие" филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Волокаламск составила 690 286,64 руб., в "Истринское автотранспортное предприятие ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Истра составила 431 429,15 руб., в "Автоколонна N 1792" филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Клин составила 258 857,49 руб., в "Можайское пассажирское автотранспортное предприятие" Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Можайск составила 345 143,32 руб., в "Наро-фоминское пассажирское автотранспортное предприятие" Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Наро-Фоминск составила 862 858,30 руб., в "Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие" Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Одинцово составила 517 714,98 руб., в "Рузское пассажирское автотранспортное предприятие "Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Руза составила 258 857,49 руб., в "Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие" Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Солнечногорск составила 431 429,15 руб., в "Автоколонна N 1786" Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Химки составила 345 143,32 руб., в "Пансионат "Нара" Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Наро-Фоминск, составила 227 500,14 руб. (т. 1 л.д. 27-31).

Как указал истец, в апреле 2014 года контрольно-счетной палатой Московской области было проведено мероприятие "Проверка законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных на покрытие транспортным организациям выпадающих доходов, возникших в связи с оказанием мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, и на организацию транспортного обслуживания населения", в результате которого была установлена оплата со стороны заказчика охранных услуг за 2013 - 2014 гг., фактически предприятию не оказанных (л.д. 42-46 т.1).

Согласно табелю постов, составленному исполнителем, каждому сотруднику охраны положено не менее 4 часов сна, а также время на приём пищи, которое, исходя из графика дежурств, должно составлять не менее 30 минут каждый прием пищи. Во время приёма пищи и сна должна происходить взаимная подмена сотрудников охраны на постах, однако дополнительных сотрудников охраны исполнителем не выделялось.

Согласно графикам дежурства по указанным объектам, ежедневно каждый сотрудник охраны выполнял свои должностные обязанности по 18,5 часов, в то время как оплата проводилась за 24 часа. При этом исполнителем были представлены акты сдачи-приемки работ по договору за период 2013 года с указанием суммы, подлежащей оплате исходя из 24 часов работы.

Согласно расчету, по указанным объектам переплата за 2013 год составила 2 017 500 руб. (л.д. 5 т.1).

28.08.2014 в адрес исполнителя было направлена претензия N 1-19/1323 с требованием возврата излишне выплаченных сумм (л.д.8-9 т.1).

Поскольку указанное требование ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 21-МТА от 26.12.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договором N 21-МТА от 26.12.2012 услуг между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ООО ЧОО "Рапира" были подписаны акты сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 98-97).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не заявлялось.

В обоснование заявленных исковых требований ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ссылается на результаты проверки проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, в рамках которой, как указывает истец, установлен факт переплаты на сумму 2 017 500 руб. за услуги, оказанные по договору N 21-МТА от 26.12.2012.

Вместе с тем, результаты указанной проверки истцом в материалы дела не представлены.

Доказательство того, что охранные услуги оказывались ответчиком в нарушение условий действующего между сторонами договора, в результате чего за ООО ЧОО "Рапира" образовалась спорная сумма задолженности, истец не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор 21-МТА от 26.12.2012.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по указанному выше договору, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41 - 68375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В.Боровикова Л.Н. Иванова