Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-2220/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-8865/2013 (судья Калина И.В.) о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании принял участие представитель Бут Надежды Михайловны - Замрыга Д.В. (доверенность 74 АА 1105940 от 12.11.2012);

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "САК-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН -745100450254, номер в реестре - 3813, адрес для корреспонденции: 454090, г. Челябинск, ул. Свободы, 141-118).

Кредитор Бут Н.М. 16.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "САК-1" 67 500 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - ООО "ЭЭС САК", кредитор) 132 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением требования Бут Н.М. о включении в реестр задолженности в размере 851 310 руб. 30 коп. (вх.N 42122 от 16.10.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) заявление удовлетворено частично, с ООО "САК-1" в пользу Бут Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.; с ООО "ЭЭС САК" в пользу Бут Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.125-132).

С указанным судебным актом не согласилась Бут Н.М., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов являются необоснованными; представленная справка и прайс-листы не являются достаточными доказательствами завышения стоимости услуг, а указанная в них минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение стоимости услуг. Кроме того, распечатки прайс-листов юридических компаний не являются надлежащими письменными доказательствами, содержат лишь приблизительную стоимость юридических услуг, без учета категории спора, количества судебных заседаний и т.п. Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных требований, в материалы дела не представлено. Заявителем также были представлены прайс-листы юридических компаний, однако судом, в нарушение требований статьи 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным доказательствам.

Кроме того, судом допущено нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости оказанных услуг, при этом в обоснование отказа суд указал на то, что рассмотрение данного дела не требует специальных познаний. По мнению подателя жалобы, вопрос о стоимости оказанных услуг с учетом конкретного спора имел существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом обстоятельств дела, требовал специальных познаний.

По мнению подателя жалобы, применение судом минимальных расценок ничем не обосновано; судом не принято во внимание, что требование Бут Н.М. о включении в реестр суммы индексации не было бесспорным, в процессе рассмотрения требования возник вопрос о квалификации данного требования, требующий юридических познаний. Также судом не принято во внимание, что ни Бут Н.М., ни Бут И.Д. не имеют юридического образования, в связи с чем, привлечение к участию в деле профессиональных юристов вызвано объективной необходимостью. При этом подпись Бут Н.М. на процессуальных документах не свидетельствует об их подготовке самой Бут Н.М., все процессуальные документы готовились привлеченным лицом. Представители общества с ограниченной ответственностью "БП Траст" (далее - ООО "БП Траст") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку требование Бут Н.М. о включении требований в реестр кредиторов удовлетворено в полном объеме, то и понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Бут Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бут Н.М. в рамках дела о банкротстве обратилась с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 733 312 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2014 требование Бут Н.М. в сумме 733 312 руб. 10 коп. индексации, взысканной определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 определение суда от 31.01.2014 и постановление апелляционного суда от 11.04.2014 оставлены без изменения.

04.04.2013 между ООО "БП Траст" (исполнитель) и Бут Н.М. (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг N 17/13 (с учетом соглашения о перемене стороны по договору от 07.05.2013 и дополнительного соглашения к договору от 25.09.2013), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А76-8865/2013 по требованию заказчика о включении в реестр требований кредиторов ООО "САК-1" суммы индексации в размере 851 310 руб. (индексация денежной суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31.07.2009), суммы индексации 19 336 597 руб. 28 коп. (индексация денежной суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05.11.2009), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (л.д.13-17).

Стоимость услуг по договору определена в 200 000 руб.: 70 000 руб. за сопровождение заказчика в суде первой инстанции, 65 000 руб. за сопровождение заказчика в суде апелляционной инстанции, 65 000 руб. за сопровождение заказчика в суде кассационной инстанции. Оплата производится в течение 12 месяцев с 01.10.2013. (п.2 договора).

Согласно актам выполненных работ от 05.02.2014, от 08.04.2014, от 15.07.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, произведенные во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.04.2013 (л.д.29-31).

Бут Н.М. оплатила ООО "БП Траст" оказанные услуги в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 15.10.2013, N 95 от 07.11.2013, N 138 от 04.12.2013, N 1 от 09.01.2014, N 43 от 05.02.2014, N 91 от 20.03.2014, N 118 от 08.04.2014, N 152 от 07.05.2014, N 194 от 11.06.2014, N 212 от 11.07.2014, N 237 от 12.08.2014 (л.д.18-29).

Из материалов дела следует, что интересы Бут Н.М. при рассмотрении указанного обособленного спора в Арбитражном суде Челябинской области, Федеральном арбитражном суде Уральского округа представлял Бут И.Д. (в суде первой инстанции), генеральный директор Покровский М.Н. (в судах первой и кассационной инстанции), Борисов Е.В. (в суде первой инстанции) - т.1 л.д.55, 68-69, т.2 л.д.29-33. Кроме того, Покровский М.Н. подготовил отзывы в связи с рассмотрением кассационной жалобы (т. 2 л.д. 17-18).

Бут Н.М. просит взыскать с ООО "САК-1" в пользу Бут Н.М. 67 500 руб. и с ООО "ЭЭС САК" в пользу Бут Н.М. 132 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением требования о включении в реестр задолженности в размере 851 310 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим должника и ООО "ЭЭС САК" заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя, в подтверждение чего представлены: письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014 (л.д.90); прайс-листы юридических услуг (л.д.93-101).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника и ООО "ЭЭС САК" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, указав, что само требование составлено и подписано Бут Н.М., интересы кредитора в суде первой инстанции представлял также Бут И.Д., который не является сотрудником ООО "БП Траст", что не требовало от кредитора дополнительных нагрузок в части оплаты расходов на представителя.

Судом также установлено, что ООО "БП Траст" фактически оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (1 судебное заседание); в Арбитражном суде Уральского округа (1 судебное заседание), составление отзыва на кассационную жалобу (1 отзыв) (т.2, л.д.17-18).

Как следует из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014, прайс-листов юридических услуг, стоимость представительства в 1 судебном заседании суда первой инстанции составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб., в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет от 3 500 руб. до 10 000 руб., Арбитражном суде Уральского округа - от 4 000 руб. до 10 000 руб., составление отзыва - 2000 руб. (л.д.90)

Как следует из прайс-листов юридических услуг, представленных заявителем стоимость представительства в 1 судебном заседании суда первой инстанции составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб., в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб., Арбитражном суде Уральского округа - от 4 000 руб. до 10 000 руб., составление отзыва - 500-3000 руб. Защита интересов клиента по арбитражным делам - 50 000 руб. - 80 000 руб.(л.д.81-88)

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению минимальные расценки на представительство в судебных заседаниях, ввиду отсутствия особой сложности спора, 3000 руб., 3 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, представленных прайс-листов различных компаний и справки ЮУТП, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах первой и кассационной инстанций, суд признал обоснованной стоимость услуг в размере 9 000 руб. (представительство в 1 судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 руб., представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в размере 4 000 руб., составление 1 отзыва - 2 000 руб.).

Поскольку возражения при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции заявлялись и должником и ООО "ЭЭС САК", то судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обоснованности требования (представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области) в размере 3 000 руб. суд отнес в равных долях на должника и ООО "ЭЭС "САК" (по 1 500 руб. с каждого).

На определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 подана кассационная жалоба только ООО "ЭЭС "САК", в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции (представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в размере 4 000 руб., составление отзыва - 2 000 руб.) суд отнес на проигравшую сторону ООО "ЭЭС "САК" в сумме 6 000 руб.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий и кредиторы вправе заявлять возражения против требований кредитора, заявившего свои требования в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Вместе с тем положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основной вопрос, который разрешался в рассматриваемом споре и в ряде аналогичных споров о включении суммы индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм, касался порядка учета требования в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением арбитражного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) аналогичное требование Бут И.Д. в размере 733 312 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции 09.12.2013, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.01.2014

Представитель Бут Н.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что отложение судебного заседания обусловлено рассмотрением аналогичного требования в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению требования Бут Н.М. назначено на 13.11.2013 и было отложено на 18.12.2013.

В дальнейшем судебное заседание отложено на 27.01.2014, в судебном заседании 27.01.2014 объявлен перерыв до 30.01.2014.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой критерий, как время судебного разбирательства, не должен влиять на стоимость оказанных услуг.

Также судом апелляционной инстанции не установлено непосредственное участие исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2014 (л.д.128 требования), кредитор Бут Н.М. и её представитель в судебном заседании не участвовали, отзыв на апелляционную жалобу кредитор не представлял.

С учетом предмета спора (требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о присуждении индексированных денежных сумм, а возражения связаны с очередностью удовлетворения требования), времени, которое необходимо специалисту на подготовку к рассмотрению спора и участие в судебных заседаниях, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах первой и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной стоимость услуг в размере 9 000 руб. (представительство в 1 судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 руб., представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в размере 4 000 руб., составление 1 отзыва - 2 000 руб.).

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом правомерно сделан вывод о том, что рассмотрение данного вопроса не требует специальных познаний, вопрос об объеме оказанных услуг суд определяет самостоятельно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин