Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-1051/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А76-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-5832/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Шмидт Надежда Викторовна (доверенность N 4/13 от 20.09.2013);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Моисеева Оксана Анатольевна (доверенность N 5с-2226 от 24.05.2014).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 6 209 119 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) (далее - ОАО "СО "ЖАСО", соответчик).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014, от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кужагильдин Радик Раисович (далее - Кужагильдин Р.Р., третье лицо), открытое акционерное общество "Башстройтранс" (далее - ОАО "Башстройтранс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - ООО "Автобаза N 1", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранссервис" (далее - ООО "Спецавтотранссервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Первая грузовая компания" отказано (т. 3, л.д. 174-184).

В апелляционной жалобе ОАО "Первая грузовая компания" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Первая грузовая компания" сослалось на то, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное по неисполненному правопредшественником обязательству от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока обязательство не исполнено, истец вправе обратиться за неполученным на стадии исполнительного производства по вступившему в силу судебному решению, так как нахождение дела на данной стадии само по себе исполнением обязательства не является. Считает, что судом первой интсанции была дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - ОАО "СО "ЖАСО" и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика - ОАО "РЖД" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивщихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 на 216 км. ПК N 8 перегона Кувандык-Медногорск Оренбургского региона Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", произошло столкновение автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак М649ХС 102 RUS с электровозом пассажирского поезда N 120, в результате которого автомобиль отбросило на встречный путь с последующим его столкновением с электровозом встречного грузового поезда N 1767. В результате столкновения повреждены вагоны, принадлежащие истцу, до состояния исключения из инвентарного парка NN 73420085, 51867018, 51968022, 50951839, 50264134, 50952233, 50133545, до степени текущего отцепочного ремонта N 50284777, 75006346.

Решением Хайбуллинского районного суда республики Башкортостан от 16.05.2012 исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 6 209 119 руб. 74 коп. с Кужагильдин Р.Р. - водителя автомобиля МАЗ 54 320 удовлетворены в полном объеме. Полученный по делу исполнительный лист N 00806440 был направлен в Управление ФССП России по Республике Башкортостан, где 15.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 9 404040/12/03/02.

12.04.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист с актом о невозможности взыскания вернули взыскателю (ОАО "ПГК"). Данный исполнительный лист был повторно направлен в Управление ФССП России по республике Башкортостан, где в настоящий момент возбуждено исполнительное производство N 28744/13/03/02. Взыскание по состоянию на ноябрь 2013 года не произведено.

Истец полагает, что ОАО "РЖД" несет обязанность возмещения ущерба, нанесенного истцу вышеуказанным происшествием, как солидарный должник.

Вышеуказанные вагоны были приняты к перевозке ОАО "РЖД" в технически и коммерчески пригодном состоянии по железнодорожной накладной ЭЧ502905 по маршруту Никель -Таганрог, грузоотправитель - ОАО "ОрскНефтеСинтез", грузополучатель - ОАО "Таганрогский морской торговый порт".

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации "при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов". Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты".

На момент крушения поезда вагоны следовали по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенному между истцом и ООО ТЭК "Евротранс".

Ущерб, нанесенный истцу повреждением 9 цистерн при происшествии составил 6 209 119 руб. 74 коп., что подтверждается отчетом об оценке от 26.07.2011 N 026-05-Ю1736, подготовленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, и расчетом убытков ОАО "ПГК" от 12.10.2011 и от 20.11.2013.

Учитывая вступившее в законную силу решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 о взыскании 6 209 119 руб. 74 коп. ущерба, истец просит взыскать с ОАО "РЖД" как с солидарного ответчика убытки в размере 6 209 119 руб. 74 коп.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и ОАО "СО "ЖАСО" заключен договор от 1610.2006 N 01/06-19.1.им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. При наступлении страхового случая Страховщик (ОАО "СО "ЖАСО") обязуется возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их имуществу (п.1.1.).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обосновании фактического причинения истцу убытков по вине ОАО "РЖД" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером убытков истца, последним не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 Кодекса.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поэтому лицо, в соответствии с установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ бременем доказывания, истец, как лицо требующее возмещения убытков, должен доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказательств в обоснование фактического причинения истцу убытков по вине ОАО "РЖД" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером убытков истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из перечисленных выше норм вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец, предъявив исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 6 209 119 руб. 74 коп. к Кужагильдину P.P., который управлял автомобилем МАЗ государственный номер М 649 ХС 102 RUS, потребовал исполнения обязательства от одного из солидарных должников.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 133-136) исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" к Кужагильдину P.P. о взыскании убытков в сумме 6 209 119 руб. 74 коп. удовлетворены в полном объем.

Указанным решением установлена вина водителя автомобиля МАЗ.

Солидарная ответственность владельцев источника повышенной опасности на основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлена только при взаимодействии таких источников.

Совместными действиями причинение вреда потерпевшему не установлено и из материалов дела не следует (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водитель автомобиля МАЗ осуществлял движение через железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, истец не вправе требовать от других солидарных должников возмещение ущерба.

Солидарная ответственность сопричинителей вреда устанавливается для того, чтобы укрепить позицию кредитора, а не для создания преимущества одному должнику за счет другого.

Предъявление иска и взыскание ущерба, причиненного ДТП с Кужагильдина P.P. освободило других должников ОАО "Башстройтранс" и ОАО "РЖД" от оплаты долга перед истцом.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявил требования о возмещении полной суммы ущерба к Кужагильдину P.P.

В силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ОАО "РЖД" в качестве соответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Удовлетворение требований с ОАО "РЖД" приведет к двойному взысканию суммы ущерба.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-5832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова