Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-635/15

г. Саратов

26 марта 2015 г.

Дело N А06-8213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2014 года по делу N А06-8213/2014 (судья Рыбникова А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании долга в сумме 18 300 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании долга в сумме 18 300 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы убытки в сумме 18 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, считает, что причинная связь между действиями ОАО "МРСК Волги" и последствиями в виде убытков ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не доказана.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы дела представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 26.02.2015, что следует из соответствующего отчета.

От ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.06.2013 вследствие аварии на ТП-260, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Суворова/пер. Малый, возникло кратковременное перенапряжение в электросети, повлекшее выход из строя ряда электроприборов у стороны по договору энергоснабжения Попова А.А., что подтверждается актами технического состояния N 98 от 25.06.2013, N 88 от 17.06.2013, N 87 от 17.06.2013, N 81 от 17.06.2013 (л.д. 17-20).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 02.12.2013 по гражданскому делу N 11-13/2014 по иску Попова А.А. с ОАО "МРСК Юга" в пользу гражданина Попова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 11 200 руб., судебные расходы в сумме 892 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 6 100 руб. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года по данному делу решение мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 02.12.2013 по гражданскому делу N 11-13/2014 отменено, принято новое решение, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов в сумме 11 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 100 руб., всего 18 300 руб. взысканы с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

04 июля 2014 года ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" перечислила Попову А.А. согласно исполнительному листу ВС N 058136388 от 17.04.2014 взысканную по определению Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года сумму 18 300 руб. и в порядке регресса обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 (далее - Договора), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора ОАО "МРСК-Юга" как Исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Следовательно, не только в силу закона, но и в силу условий договора ОАО "МРСК Юга", как сетевая организация, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 02.12.2013 года по гражданскому делу N 11-13/2014 по иску Попова А.А. с ОАО "МРСК Юга" в пользу гражданина Попова Алексея Анатольевича взыскано в счет возмещения ущерба 11.200 руб., судебные расходы в сумме 892 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 6.100 руб. В остальной части исковых требований морального вреда отказано.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года по делу N 11-13/2014 решение мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 02.12.2013 по гражданскому делу N 11-13/2014 отменено, принято новое решение, которым с ОАО "МРСК Юга" в пользу гражданина Попова Алексея Анатольевича взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов в сумме 11 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 100 руб., всего 18 300 руб.

Вышеназванным судебным актом установлено, что 08.06.2013 на трансформаторной подстанции ТП-260, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. Суворова/пер. Малый, владельцем которой является ОАО "МРСК Юга", произошло выгорание "нулевой" шпильки трансформатора, что повлекло перепады напряжения сети, в результате которого произошло повреждение принадлежащей Попову А.А. бытовой техники.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2014 года по делу N 11-13/2014 установлены обстоятельства, связанные с передачей Попову А.А. электрической энергии ненадлежащего качества, вследствие чего Попову А.А. был причинен материальный ущерб. Причиной порчи имущества потребителя Попова А.А. и, как следствие, его обращением в суд с исковыми требованиями за возмещением ущерба явился перепад напряжения в электрической сети, вызванный выгоранием "нулевой" шпильки трансформатора на трансформаторной подстанции ТП-260, принадлежащей ОАО "МРСК Юга", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что в результате действий (бездействия) ОАО "МРСК Юга" конечному потребителю (Попову А.А.) передана электрическая энергия ненадлежащего качества, не соответствующая установленным ГОСТ.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ОАО "МРСК Юга", причиной перепада напряжения сети, причинением ущерба конечному потребителю ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и последствиями в виде причиненного ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" ущерба, несостоятельны.

Апеллянт также настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что перепад напряжения в электрической сети по которой осуществляется электроснабжение дома Попова А.А., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Суворова/пер. Ленинградский, 69/43, был следствием выгорания "нулевой" шпильки трансформатора на трансформаторной подстанции ТП-260, принадлежащей ответчику - ОАО "МРСК Юга".

Ответчик факт принадлежности ему указанной трансформаторной подстанции не оспорил.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по основаниям, указанным в законе, не предоставлено.

В обоснование данной позиции податель жалобы указывает надлежащую эксплуатацию и обслуживание ответчиком линий передачи электроэнергии.

Однако указанному обстоятельству была дана оценка судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела по иску Попова А.А., что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их переоценки.

На наличие доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на оплату восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов в сумме 11 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 100 руб., всего 18 300 руб.

В рассматриваемом случае, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" возместило вред Попову А.А. в силу условий Договора энергоснабжения. ОАО "МРСК Юга" в свою очередь, не обеспечило передачу электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2014 года по делу N А06-8213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин