Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6210/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-181104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-181104/14, принятое судьей И.Н. Кофановой (127-218),

по заявлению Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от заявителя:	Хайбулаев Г.К. по дов. от 04.09.2013;
от ответчика:	Штарк Н.Г. по дов. от 30.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" (заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва Кутузовский проспект, д. 29, кв. 78, и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности в отношении недвижимого имущества и прекратить регистрационную запись ограничения (обременения) прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, возникшего вследствие заключения договора залога N 1 от 26.08.2013.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у регистратора отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу норм законодательства об ипотеке и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" в Управление Росреестра по Москве представлены документы на государственную регистрацию права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 29, кв. 78 (вх. N 77-77-11/160/2014-97 от 01.10.2014).

Основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" является Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 по делу N 2-189/2013 (л.д. 37-42), которым договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 29, кв. 78, от 01.02.2012, заключенный между Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" и ООО "Легард+", признан недействительным, а жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Неижмакова П.С. в пользу Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД".

Указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Неижмакова П.С. в результате удовлетворения виндикационного иска Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" в порядке, предусмотренном ст. 301, 302 ГК РФ.

17.10.2014 Управлением Росреестра по Москве отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на названное недвижимое имущество - сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.10.2014 N 11/160/2014-97 (л.д. 45), по основаниям, указанным в абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами: на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании Договора о залоге от 26.08.2013 N 1, залогодателем по которому является НеижмаковП.С., а залогодержателем - Марах М.А.; регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру влечет за собой прекращение названного обременения; определение суда не содержит сведений о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении указанной квартиры.

Считая отказ от 17.10.2014 незаконным, Компания "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В соответствии с абз. 10 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Как установлено п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Как разъясняется в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая исследованные судом обстоятельства, включая дело правоустанавливающих документов (л.д. 29-58), приведенные правовые нормы в толковании их Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований к отказу в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу норм п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ипотеки не препятствует переходу права собственности на заложенное имущество.

Необоснованный отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения ипотеки со ссылкой на нормы ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не принимаются судом апелляционной инстанции как в силу требований ст. 353 ГК РФ, так и в силу того обстоятельства, что в приведенных нормах законодатель исходит из законных оснований возникновения ипотеки, в то время как в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность владения залогодателем недвижимым имуществом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-181104/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов