Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-14759/14

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А60-14522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области: Пепеляева В.В., доверенность от 01.09.2014 N 183, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод" Шелегина Сергея Борисовича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-14522/2014

о признании несостоятельный (банкротом) закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод" (ОГРН 1046601021301, ИНН 6618004136),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - общество "Юкон", кредитор) о признании закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод" (далее - общество "Красноуральский авторемонтный завод", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в отношении общества "Красноуральский авторемонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 12.12.2014) общество "Красноуральский авторемонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

10.11.2014 в арбитражный суд от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Шелегиным С.Б. возложенных на него обязанностей временного управляющего общества "Красноуральский авторемонтный завод", выразившееся в необоснованном привлечении в качестве специалиста индивидуального предпринимателя Никитиной Таисии Владимировны (далее - предприниматель Никитина Т.В.) для проведения финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также в неопубликовании в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2014) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано незаконными действия временного управляющего Шелегина С.Б. по привлечению в качестве специалиста предпринимателя Никитиной Т.В. для проведения финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, арбитражный управляющий Шелегин С.Б. (далее - арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда о необоснованности привлечения временным управляющим предпринимателя Никитиной Т.В. для проведения финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными в том числе действия временного управляющего Шелегина С.Б. по привлечению в качестве специалиста предпринимателя Никитиной Т.В. для проведения финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны временного управляющего должника Шелегина С.Б. имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражными управляющими привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между конкурсным управляющим должника Шелегиным С.Б. (Заказчик) и предпринимателем Никитиной Т.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 07.07.2014 N 2-АФС/н (л.д. 54-56), в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению анализа финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении общества "Красноуральский авторемонтный завод", а Заказчик - принять и оплатить указанные услуги. Объем и перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется договором, заданиями Заказчика, а также согласовывается сторонами в ходе дела о банкротстве должника (п.п.1.2, 1.3 договора).

Стоимость вознаграждения привлеченного специалиста в рамках указанного договора составила 50 000 руб.

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 07.07.2014 N 2-АФС/н в материалы дела представлены копии анализа финансового состояния закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод" (л.д.25-48), заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Красноуральский авторемонтный завод" от 13.10.2014 (л.д.49-53), согласно которым для проведения финансового анализа состояния должника и проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были использованы следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости за 2013 год, 1 квартал, 6 месяцев 2014 года, отчет по основным средствам за период со 2-го квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, приказы о принятии учетной политики, инвентаризационная опись основных средств на конец 2013 года, сведения о дебиторской задолженности, бухгалтерская отчетность (форма 1 и 2), выписки по расчетным счетам, Устав общества "Красноуральский авторемонтный завод".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (ныне действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения временным управляющим Шелегиным С.Б. к исполнению своих обязанностей предпринимателя Никитиной Т.В., справедливо указав, что доказательств наличия большого объема финансовой и бухгалтерской документации, подлежащей анализу для проведения и составления анализа финансового состояния и проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для проведения финансового состояния должника возможно и что привлечение специалиста само по себе не является нарушением требований законодательства о банкротстве, подлежит отклонению, т.к. оценка суда действий временного управляющего по привлечению специалиста произведена с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных суду доказательств. При этом судом не были сделаны выводы о невозможности привлечения арбитражными управляющими специалистов для проведения финансового состояния должника как таковой.

Доводы о том, что уполномоченным органом не оспаривался размер оплаты услуг привлеченного специалиста, а оспаривался сам факт такого привлечения, что не были представлены доказательства несоответствия условий договора обычно предъявляемым для такого рода сделок условиям, также подлежат отклонению.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган в своей жалобе указал, что проведенная привлеченным специалистом Никитиной Т.В. работа не требовала специальных экономических познаний, не являлась значительной по объему и временный управляющий мог самостоятельной справиться с соответствующей работой.

Проанализировав данные доводы, в том числе с учетом представленных временным управляющим возражений и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста являлось необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шелегин С.Б. также не приводит каких-либо конкретных обстоятельств и не указывает доказательства (например, с учетом особенностей производственной деятельности должника, количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, валюты баланса и оборота активов, штатной численности должника, степени активности внутренней и внешней деятельности должника и т.д.), которые позволили бы суду прийти к иному выводу. Имеющийся в материалах дела акт оказанных услуг от 13.10.2014 (л.д.74-75) достаточным и безусловным доказательством для формирования иных выводов не является.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 30.12.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-14522/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов