Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 14АП-2591/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - почтовое извещение - сроки подачи жалобы - лица, участвующие в деле)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 14АП-2591/15

г. Вологда

27 марта 2015 г.

Дело N А66-8421/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Арутюнова Карена Матевосовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года по делу N А66-8421/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

Арутюнов Карен Матевосович (место жительства: 170006, г. Тверь, ул. Ногина, д. 6, корп. 4, кв. 231) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2014 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Строй" (местонахождение: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Набережная, д. 8; ОГРН 1056900087023; ИНН 6901079254; далее - Общество), которым заключенный Обществом и Арутюновым К.М. договор купли-продажи от 12.10.2010 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности на Арутюнова К.М. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Обществу переданное по договору имущество.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт принят 28.11.2014, поэтому апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 12.12.2014. Вместе с тем, согласно входящему штампу суда первой инстанции жалоба подана в суд 18.03.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта. Однако указанная Арутюновым К.М. причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения от 20.05.2014 о принятии заявления, назначении судебного заседания направлена по представленному адресно-справочной службой Управления Федеральной миграционной службой по Тверской области адресу Арутюнова К.М. (г. Тверь, ул. Ногина, д. 6 корп. 4, кв. 231) и возвращена в суд с отметками органа почтовой связи: "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 92676 (том 1, лист 65).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте со штрих-кодом N 92676, почтовые извещения о направлении копии определения доставлялись на адрес Арутюнова К.М., указанный также подателем в апелляционной жалобе, дважды: 22.05.2014 и 24.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риски, связанные с неполучением копии судебных актов, лежат на подателе жалобы.

Сведений о перемене адреса Арутюнова К.М., как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Арутюнова К.М. суд не располагал.

Уважительных причин неявки на почту за получением судебного извещения в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем не приведено.

Кроме того, информация об обжалуемом определении размещена 30.11.2014 в Картотеке арбитражных дел, что следует из отчета о публикации судебного акта (том 6, лист дела 120).

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае Арутюнов К.М. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Арутюнову К.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Арутюновым К.М. по чеку-ордеру от 18.03.2015, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Арутюнова Карена Матевосовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года по делу N А66-8421/2013 (регистрационный номер 14АП-2591/2015) по адресу места жительства: 170006, г. Тверь, ул. Ногина, д. 6, корп. 4, кв. 231.

Возвратить Арутюнову Карену Матевосовичу государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

3. Квитанция и чек-ордер от 18.03.2015 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия почтовой квитанции от 17.03.2015 N 01831 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 17.03.2015 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года по делу N А66-8421/2013 на 9 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова