Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-19157/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-1775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Успенские Сосны": Чубаков А.Е. по доверенности от 18.02.2015,

от ООО "Двина Капитал": Паулюс М.В. по доверенности от 27.01.2015,

от Прокуратуры Московской области: Ионанидзе Д.О. по удостоверению,

от Управления делами Президента Российской Федерации: Демина С.А. по доверенности от 10.05.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Успенские Сосны" и ООО "Двина Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-1775/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Прокуратуры Московской области (ИНН 7702151927, ОГРН 1027700524169) к Управлению делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал" (ИНН 7710023340; 7705926682, ОГРН 1027739643997; 1107746707089), третьи лица Падва Генрих Павлович, Мисевра Олег Анатольевич, Новикова Маргарита Леонидовна, Клейнер Сергей Сергеевич, Иванова Галина Евгеньевна, Круглова Анна Юрьевна, ООО "Электропром" (ИНН 770587481), Крылов Артемий Сергеевич, ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), ООО "Успенские Сосны", о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 от 23.05.2013, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Падва Генрих Павлович, Мисевра Олег Анатольевич, Новикова Маргарита Леонидовна, Клейнер Сергей Сергеевич, Иванова Галина Евгеньевна, Круглова Анна Юрьевна, ООО "Электропром", Крылов Артемий Сергеевич, ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Успенские Сосны".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года удовлетворено заявление Прокуратуры Московской области о принятии обеспечительных мер. На земельные участки с кадастровыми номерами с 50:30:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351 и с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участков), распложенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДР "Успенское" наложен арест.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Двина Капитал" и ООО "Успенские Сосны" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 20 января 2015 года отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Успенские Сосны" и ООО "Двина Капитал" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб общества ссылаются на идентичные обстоятельства, а именно указывают, что обеспечительные меры наложены судом на основании выписки из ЕГРП от 20.11.2014 представленной истцом, в которой отсутствует информация о принадлежности земельных участков, в связи с чем обеспечительные меры приняты в отношении земельных участков, не принадлежащих ответчику.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения истцом в качестве доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков представлена выписка из ЕГРП от 20.11.2014 N 66/070/2014-207.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В целях не допущения нарушений действующего законодательства судом первой инстанции своевременно рассмотрено заявление Прокуратуры Московской области и приняты обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с 50:30:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351 и с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участка), распложенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДР "Успенское".

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 на основании решения ООО "Двина Капитал" от 17.02.2014 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:30:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351 и с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участков).

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Успенские Сосны" и ООО "Двина Капитал" судом первой инстанции приняты определения об отмене обеспечительных мер в части от 10 февраля 2015 года и от 26 февраля 2015 года, которыми снят арест с земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб пояснили, что иные земельные участки, на которые определением от 20 января 2015 года наложен арест, каким-либо другим третьим лицам на праве собственности не принадлежат.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что в связи с отсутствием определяющих признаков в отношении каких конкретно земельных участков применяются обеспечительные меры, исполнительное производство возбуждено на основании некорректных сведений, в связи с чем является неисполнимым.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае неясности судебного акта арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

При этом наличие или отсутствие опечаток (описок), неясности в содержании судебного акта не могут служить основанием для отмены или изменения правильно вынесенного судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-1775/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов