Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-18379/14

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А50-18497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Годовалов": Березкин М.В. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика, ОАО "Фармацевтическая фабрика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года

по делу N А50-18497/2014, принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к открытому акционерному обществу "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1067411010864, ИНН 7411021923)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Годовалов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармацевтическая фабрика" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 1 564 517 руб. 56 коп., пени за период с 07.07.2014 по 08.09.2014 в размере 150 193 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1 891 845 руб. 43 коп. не может служить доказательством проведенного зачета, поскольку не содержит идентифицирующих признаков проведенных хозяйственных операций по поставке товара в рамках договора N 9 от 01.06.2012, который носит длящийся характер. Судом не исследован вопрос о наличии зачитываемой задолженности, основаниях возникновения, размере, сроке наступления, одного лишь уведомления в данном случае для идентификации задолженности является недостаточно. Из содержания отзыва ответчика следует, что взыскиваемая истцом задолженность отсутствует, поскольку товар возвращен истцу. Отсутствие в обжалуемом решении суда идентификации сумм, участвующих в зачете, лишает ответчика возможности ссылаться на указанное решение в порядке ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела N А76-1509/2015. После вынесения решения суда ответчиком произведен возврат полученного товара стоимостью 1 773 695 руб. 49 коп., что подтверждается актом возврата и счетом-фактурой N 1 от 13.06.2014.

Ответчиком приложены к апелляционной жалобе копии счета-фактуры N 1 от 13.06.2014 и акт возврата товара к указанному счету-фактуре.

Ответчик указал, что данные документы не могли быть представлены ранее, поскольку были получены ответчиком только в декабре 2014 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные документы, в их приобщении к материалам дела судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Представленные документы датированы ранее вынесения решения, доказательств получения указанных документов в декабре 2014 года ответчиком не представлено.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Годовалов" (поставщик) и ответчиком ОАО "Фармацевтическая фабрика" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, именуемых в дальнейшем "товар", а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной, счетах и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В адрес ответчика была поставлена продукция, что подтверждается подписанными сторонами накладными, подписанными представителями сторон без замечаний по качеству, ассортименту, количеству (том 1 л.д.17-154, т.2 л.д.1-136).

Пунктом 4.3 договора согласован порядок оплаты за поставленный товар: покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара 30 календарных дней. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 456 362 руб. 99 коп.

05.09.2014 ООО "Годовалов" в адрес ответчика направлено уведомление о зачете взаимных требований N 357 (л.д. 16) на сумму задолженности истца перед ОАО "Фармацевтическая фабрика" по договору N 9 от 01.06.2012 в размере 1 891 845 руб. 43 коп.

После зачета требований задолженность ООО "Годовалов" перед ОАО "Фармацевтическая фабрика" составляет 0,00 руб.; задолженность ОАО "Фармацевтическая фабрика" перед ООО "Годовалов" составляет 1 564 517 руб. 56 коп.

Поскольку задолженность в размере 1 564 517 руб. 56 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав зачет взаимных требований состоявшимся, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также его возврата истцу суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций, ответчиком не оспорен.

Принятый товар подлежит оплате на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Возможность понуждения к совершению зачета из изложенных норм права не следует.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается направление истцом в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований, ответчиком возражений относительно уведомления о зачете не представлено, суд апелляционной инстанции на основании ст. 9, 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что зачет произведен. Иного суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1 891 845 руб. 43 коп. не может служить доказательством проведенного зачета, поскольку не содержит идентифицирующих признаков проведенных хозяйственных операций по поставке товара, отклоняется.

Унифицированная форма документа о взаимозачете (заявления или акта) законодательством не установлена, поэтому он составляется в произвольной форме. В заявлении о зачете должна быть отражена необходимая и достаточная информация о встречных требованиях.

В представленном в материалы дела уведомлении об одностороннем зачете имеются все необходимые данные, позволяющие провести односторонний зачет взаимных денежных требований, в том числе: основание обязательств - договор N 9 от 01.06.2012 и договор N 01.11.2013, суммы встречных требований, кроме того, требования являются однородными, срок исполнения наступил, уведомление ответчиком получено.

Таким образом, содержание уведомления не противоречит положениям ст. 410, 424, 432 ГК РФ, ясно позволяет определить размер и основание денежных требований, принимаемых к зачету, оснований для признания зачета взаимных требований несостоявшимся не имеется.

Ссылка ответчика на произведенный ответчиком возврат товара истцу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае, такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Поскольку задолженность в размере 1 564 517 руб. 56 коп. подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора стороны установили ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 150 193 руб. 69 коп. за период с 07.07.2014 по 08.09.2014, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу N А50-18497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова