Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 11АП-2234/15

г. Самара

27 марта 2015 г.

А55-19763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Самарской области - представителя Блюзиной Л.В. (доверенность N 12-48 от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РТМ-Премьер" - представителя Олейника И.А. (доверенность от 23.03.2015),

от Мэрии г.о. Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-19763/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РТМ-Премьер", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Росреестра по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РТМ-Премьер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 370/2014 от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года постановление N 370/2014 от 13.08.2014 года Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РТМ-Премьер" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-19763/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-19763/2014 без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии г.о. Тольятти проведен осмотр (обследование) земельного участка площадью 202 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0301152:3942, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, 20, в квартале 27.

В результате осмотра (обследования) установлено, что на осматриваемом земельном участке размещается модульный павильон ориентировочной площадью 128 кв.м. На момент осмотра (обследования) земельного участка павильон закрыт, деятельность не ведется. Земельный участок использует юридическое лицо - ООО "Фирма "РТМ-Премьер" (директор - Пудовкина Таисия Григорьевна). Информация об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует.

По данному факту Мэрией городского округа Тольятти составлен акт осмотра земельного участка от 10.07.2014.

29.07.2014 Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 по ст.7.1 КоАП РФ, в котором указано, что Обществом допущено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области N 370/2014 от 13.08.2014 ООО "Фирма "РТМ-Премьер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли, а объективная сторона может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Центрального района г. Тольятти Самарской области от 05.08.1997 N 1803 ИЧП "РТМ-Премьер", правопреемником которого является Общество, был предоставлен в аренду земельный участок с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, 20 в квартале 27, сроком на пять лет под установку модульного павильона площадью 80,8 кв. м, в том числе: 40 кв. м - под торговую площадь; 40,8 кв. м под складские и подсобные помещения и 123 кв. м под благоустройство территории.

Постановление согласовано с Главным архитектором города и председателем Горкомзема. Заявителю выдано Архитектурно-планировочное задание N 161. До принятия постановления Тольяттинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано заключение по отводу земельного участка от 11.07.1997, из которого следует, что земельный участок пригоден для размещения торгового павильона, а видом использования указана - аренда.

На основании указанного постановления между ИЧП "РТМ-Премьер" и администрацией Центрального района г. Тольятти Самарской области заключен договор аренды от 19.09.1997 N 292 спорного земельного участка под установку модульного павильона сроком на 5 лет, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 20, квартал N 27.

Начиная с 1997 года Общество пользуется испрашиваемым земельным участком, что также установлено судебными актами по делу N А55-8058/2007 и по делу N А55-16395/2010.

В связи с истечением срока действия договора аренды Общество обратилось в Мэрию с заявлением от 03.04.2013 N 37 о заключении договора аренды на спорный земельный участок на новый срок, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 10.07.2013 Мэрия отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что в Департаменте по управлению муниципальным имуществом отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды на указанный земельный участок, в связи с чем, в отсутствие заключенного договора аренды оформить новый договор аренды на земельный участок с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 20, в квартале 27, не представляется возможным.

Общество, полагая, что отказ Мэрии является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями в рамках дела N А55-23096/2013.

При первоначальном разрешении спора по делу N А55-23096/2013 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания, по которым Мэрией было отказано Обществу в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, противоречат статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 0408.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу NА55-23096/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановления суда кассационной инстанции от 04.08.2014 по делу N А55-23096/2014 отражено, что судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу статьи 610 ГК РФ арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора за три месяца.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ, применяемых во взаимосвязи с нормами статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении процессуальных положений статьи 198 АПК РФ, осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которыми могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество использует спорный земельный участок и по истечении срока действия договора аренды от 19.09.1997 N 292. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны арендодателя имелись возражения относительно такого пользования. На данном земельном участке до настоящего времени располагается принадлежащий заявителю объект некапитального строительства, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель Общества.

Целью обращения Общества с заявлением от 03.04.2013 N 37 является предоставление того же земельного участка, используемого под те же цели.

Обращаясь за судебной защитой, Общество не учло, что при обращении в Мэрию за предоставлением земельного участка на новый срок им фактически используются испрашиваемый объект в рамках существующего договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу А55-23096/2013, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти в оформлении договора аренды спорного земельного участка на новый срок и обязании заключить договор аренды на испрашиваемый земельный участок. Суд указал, что обращаясь за судебной защитой, Общество не учло, что при обращении в Мэрию за предоставлением земельного участка на новый срок им фактически используются испрашиваемый объект в рамках существующего договора аренды.

При рассмотрении настоящего дела, в материалы дела представлены договор аренды земельного участка от 19.09.1997 N 292, материалы административного дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что земельный участок используется им до настоящего времени, как и не представлено доказательств расторжения или прекращения арендных отношений.

Исследованные доказательства и установленные при рассмотрении настоящего дела и дела А55- 23096/2013 обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что указанный договор аренды земельного участка является незаключенным на основании статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как установлено пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона N 122-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 122-ФЗ настоящий закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Поскольку впервые официально закон был опубликован в Российской газете N 145 30.07.1997, он вступил в силу 31.01.1998.

Договор аренды земельного участка заключен 19.09.1997, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, следовательно, он считается заключенным при отсутствии его государственной регистрации и требование о его обязательной регистрации применяться не может.

Также суд отмечает, что доказательств наличия возражений со стороны арендодателя относительно пользования Обществом спорным земельным участок по истечении срока действия договора аренды от 19.09.1997 N 292, доказательств расторжения или прекращения арендных отношений, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-19763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин