Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-4191/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-68959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Касаткин С.В., представитель по доверенности от 07.04.2014, удостоверение,

от ответчика: Кондратьев В.В., представитель по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4191/2015) ООО "ДорСтройСистема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-68959/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "ДорСтройСистема"

о расторжении государственного контракта и взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - КДХ ЛО, истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистема" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройСистема", Общество) о расторжении государственного контракта от 14.10.2013 N 0137 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области, просил взыскать неустойку в размере 870000,00 руб. со ссылкой на невыполнение работ, предусмотренных государственным контрактом.

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии ответственности за просрочку исполнения обязательств, со ссылкой на то, что заключая контракт располагал необходимой информацией об особенностях проектных работ, не совершил действий по исключению возможных препятствий выполнения работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий. В соответствии с пунктом 8 Задания на проектирование сбор недостающих данных, технических условий и согласований, необходимых для выполнения ПОДД, выполняются исполнителем. Материалами дела подтверждается предоставление ответчику необходимой информации о текущих ремонтах, капитальных ремонтах, реконструкциях и строительстве автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области. Сообщение подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств. Непредставление результата работ по государственному контракту является его существенным нарушением. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На решение суда ООО "ДорСтройСистема" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что задание на проектирование не содержало исходных данных, которые позволяли бы точно определить местоположение и границы автомобильных дорог. Состояние и содержание дорог во Всеволожском районе неудовлетворительное. В материалах дела отсутствуют сведения об объекте работ. В материалах дела не имеется доказательств вручения ответчику письма от 04.12.2013 N 05-7657/13-0-1, представление ответчику исходных данных, в том числе сведений о текущих и капитальных ремонтах, реконструкции и строительстве автомобильных дорог не подтверждено. При таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим. Суд не установил вины ответчика. Ответчик выполнял работы и сдавал их результат истцу. Контракт считается расторгнутым с 19.07.2014, на основании уведомления ответчика, в силу положений пункта 21 статьи 95 Закона о контрактной системе. Суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств. Истец привел доводы и представил недопустимые доказательства. При расторжении контракта в связи с отказом ответчика истец вправе заявить лишь требование о возмещении убытков. От уплаты неустойки ответчик освобождается в связи с наличием вины истца в расторжении контракта. Ответчик при исполнении контракта проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Истцом не были оказано содействие ответчику при исполнении государственного контракта. Размер неустойки, предусмотренной контрактом, является чрезмерным. Меры ответственности истца и ответчика не сбалансированы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что является основанием для его расторжения и требования заказчика об уплате неустойки. По условиям задания на проектирование сбор недостающих исходных данных выполняется исполнителем. Соответствующая информация была представлена истцом по запросу ответчика, с письмом от 04.12.2013 N 05-7657/13-0-1. ООО "ДорСтройСистема" приглашалось на совещания по поводу исполнения контракта письмом от 30.05.2014 N 08-1337/14-0-1. Работы выполнялись ответчиком, но ненадлежащим образом, что исключило возможность их приемки истцом.

В судебном заседании отзыв истца был возвращен в связи с тем, что он не был представлен заблаговременного в материалы дела и ответчику, то есть не исполнена обязанность по раскрытию доказательств.

Также ответчик ходатайствовал приобщении дополнительных доказательств к делу. Ходатайство отклонено судом по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено обоснования наличия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по дорожному хозяйству (заказчик) и ООО "ДорСтройСистема" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.10.2013 N 0137, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения во Всеволожскому районе Ленинградской области. Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N), календарным планом (приложение N2), расчетом стоимости (приложение N2), условиями контракта, требованиям законодательства РФ, установленными для данного вида работ.

Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало работ установлено с момента заключения контракта, окончание - в соответствии с конкурсной заявкой участника размещения заказа. Данные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту или этапов работ по контракту. Началом выполнения работ по контракту считается момент начала осуществления исполнителем любых действий, направленных на выполнение любой из своих обязанностей, предусмотренных контрактом (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Цена контракта определена в пункте 3.1 в сумме 2900000,00 руб.

Пунктом 9.1.4 государственного контракта установлена ответственность исполнителя в случае расторжения контракта по его вине в виде неустойки в размере 30% от цены контракта.

Также, согласно пункту 11.2 государственного контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия заказчиком и (или) исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 контракта.

Согласно Календарному плану (приложение N 2 к контракту), выполнение работ предусмотрено в четыре этапа - первый должен был быть окончен через 22 календарных дня с момента заключения государственного контракта, второй - через 37 календарных дней с момента заключения государственного контракта, третий - через 193 календарных дня с момента заключения государственного контракта, четвертый - через 227 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и положениями соответствующих нормативных актов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства.

Также, в случае, если нарушение является существенным, сторона договора вправе отказаться от него в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлено Требование от 18.06.2014 N 06-560/14-1-1 о расторжении государственного контракта со ссылкой на то, что работы, которые должны были быть выполнены в срок до 29.05.2014, не выполнены. Также, со ссылкой на условия пункта 9.1.4 Контракта, истец потребовал уплаты неустойки в размере 870000,00 руб.

Следует отметить, что предложение истца о заключении соглашения о расторжении контракта не исключает установления вины ответчика в его расторжении, и не препятствует Комитету настаивать на судебном расторжении контракта по собственной инициативе, коль скоро такое право предоставлению ему условиями государственного контракта и законом, если ответчик не согласится на предложение истца. Совершение такого предложения не лишает заказчика права на односторонний отказ от контракта при наличии к этому оснований.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в установленные сроки. Доказательства представления государственному заказчику результата работ на условиях, предусмотренных государственным контрактом, отсутствуют. Выполнение отдельных работ в рамках государственного контракта, с учетом, что ответственность применена за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом, не является обстоятельством, освобождающим подрядчика в данном случае от примененной к нему ответственности. Работы по контракту в полном объеме не исполнены. Также, из представленной в материалы дела переписки следует, что работы выполнялись с ненадлежащим качеством, что исключало возможность их принятия заказчиком, и вывод о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца имелось право на односторонний отказ от государственного контракта, и в данном случае следует считать наличие вины ответчика в его расторжении, поскольку именно допущенные им нарушения условий государственного контракта повлекли соответствующие последствия.

Самостоятельное обращение ответчика с отказом от государственного контракта не исключает его вины в его неисполнении, и применения предусмотренной контрактом ответственности, равно как и права истца реализовать право на отказ от государственного контракта с начислением предусмотренной пунктом 9.1.4 государственного контракта неустойки.

Кроме того, отказ подрядчика от контракта заявлен 08.07.2014, после того, как заказчик отказался от контракта, что фактически лишает данное действие правового смысла.

Ссылка ответчика на неоказание заказчиком содействия в исполнении государственного контракта противоречит условиям пункта 8 Задания на проектирование, согласно которому сбор недостающих исходных данных, технических условий и согласований, необходимых для выполнения проектов организации дорожного движения выполняется исполнителем. Такая формулировка допускается положениями статьи 759 ГК РФ, в силу которой подрядчику в рамках договора на выполнение проектных работ может быть поручено, в том числе, и составление задания на проектирование.

Перечень дорог, в отношении которых следовало производить спорные работы, приложен к заданию на проектирование, предмет работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, определен надлежащим образом. Согласно приложению N 2 к заданию на проектирование, необходимые сведения должны были быть получены ответчиком также в ходе проведения: подготовительных работ, полевых обследований дороги, в ходе которых ответчик должен был получить все необходимые данные.

Следует отметить, что ответчик приступил к выполнению работ в рамках государственного контракта без возражений, следовательно, располагал необходимой для производства работ информацией.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено обоснования, каким образом отсутствие информации о текущих ремонтах, капитальных ремонтах, реконструкции и строительства автомобильных дорог препятствовало выполнению условий государственного контракта с учетом предусмотренной заданием на проектирование обязанности ответчика по оценке текущего состояния автомобильных дорог. Запрос носил общий характер, не содержал конкретных указаний ни на период, за который должна быть представлена информация, ни конкретных объектов, в отношении которых запрашивались сведения.

Кроме того, запрошенные сведения предоставлены Комитетом письмом от 24.10.2013 (л.д.171-173). Ссылка ответчика на неполучение данных сведений не может быть принята, так как в этом случае, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик запросил бы информацию повторно.

Обязанность по проведению технических совещаний не предусмотрена условиями государственного контракта, следовательно, их непроведение не может являться основанием для вывода о просрочке кредитора со стороны заказчика, которая могла бы повлечь освобождение ООО "ДорСтройСистема" от ответственности в связи с нарушением условий государственного контракта.

Принимая на себя обязательства в рамках государственного контракта, в том числе относительно выполнения обязательств в установленные сроки, ответчик, осуществляя соответствующую деятельность на свой страх и риск, должен был оценивать реальную возможность исполнения обязательств по государственному контракту в установленные сроки с учетом необходимости самостоятельного сбора исходных данных. То есть, заключая государственный контракт, ответчик принял на себя риск негативных последствий в результате невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом. При таких обстоятельствах, в неисполнении работ по контракту в срок и наступлении последствий в виде отказа заказчика от контракта следует признать вину ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята.

В ходатайствах об истребовании доказательств, заявленных в суде первой инстанции, ответчиком указаны доказательства, не имеющие отношения к предмету рассмотрения, который ограничивается установлением факта своевременного выполнения работ, а не содержания исходных материалов, об истребовании которых фактически заявлено ООО "ДорСтройСистема" в выполненных в рамках контракта работах, а не данных, необходимых для их выполнения. Таким образом, ходатайства обоснованно отклонены судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на высокий размер неустойки не принимается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, иных оснований для уменьшения неустойки относительно размера, предусмотренного контрактом, не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-68959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорСтройСистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова