Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-3285/15 (ключевые темы: задолженность по договору - обжалование - исполнительный лист - рассмотрение дела по существу - судебный акт)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-3285/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А81-1951/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3285/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года по делу N А81-1951/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН 8904003955, ОГРН 1028900622112) о выдаче второго исполнительного листа по делу N А81-1951/2014,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года по делу N А81-1951/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" о выдаче второго исполнительного листа по делу N А81-1951/2014 на взыскание задолженности по договору N 27-СМ/10 от 11.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "СТРОИТЕЛЬ" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11 февраля 2015 года отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" обжалует определение арбитражного суда об отказе в выдаче второго исполнительного листа от 11 февраля 2015 года по делу N А81-1951/2014, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих