Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 19АП-1908/15

г. Воронеж

27 марта 2015 г.

Дело N А14-13366/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и

обслуживанию объектов казны" на определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 24.03.2015 по делу N А14-13366/2014 (судья Мироненко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостанция" (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" в лице ФГУП "Росразмещение" Обособленное подразделение "Воронежское" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 01.07.2014 по договору N 01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 в размере 7 168 719, 30 руб.; пени в размере 358 435, 96 руб.; суммы задолженности по арендной плате в размере 1 321 585, 30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014,

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" в лице ФГУП "Росразмещение" Обособленное подразделение "Воронежское" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостанция" (ОГРН1023602242289, ИНН 3664010040) о признании договора аренды N 01-ТС-ВО от 17.07.2013 незаключенным,

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 24.03.2015 по делу N А14-13366/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" на определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 24.03.2015 по делу N А14-13366/2014 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых