Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-12593/14

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А27-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (07АП-12593/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 по делу N А27-9406/2014 (судья Петракова С.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК", г. Кемерово (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472)

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Юрге и Юргинскому району, Финансовой управление города Юрги, Администрация города Юрги,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 046 руб.89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет) о взыскании 654 428 руб. 11 коп. убытков, 46 155 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 02.10.2014, а также процентов на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Юрге и Юргинскому району, Финансовой управление города Юрги, Администрация города Юрги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 525 664 руб. 45 коп. убытков в виде уплаченных за период с 24.10.2012 по 23.04.2013 арендной платы, пени и государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834 руб. 03 коп. за период с 18.06.2013 по 02.10.2014, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101 руб. за счет казны публично-правового образования - Юргинского городского округа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правового правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку общество не оплачивало и не имело право оплачивать земельный налог, не являясь собственником участка за период с 24.102012 по 24.04.2013, оплата арендной платы является для него единственно возможным обязательным платежом за землепользование. Само уклонение комитета от государственной регистрации перехода права собственности не порождает обязанность ООО "Кора-ТК" по уплате арендных платежей. Денежные средства, уплаченные во исполнение неотмененных в установленном законом порядке судебных актов по делам N N А27-6831/2013, А27-18751/2012, не могут рассматриваться как убытки общества. Незаконность бездействия ответчика не подтверждена материалами дела.

В отзыве общество доводы апелляционной жалобы отклонило, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и ООО "Кора-ТК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1493 от 12.05.2009, в соответствии с его условиями арендодатель обязался в течение 10 дней после подписания настоящего договора передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 42:3660102001:1274, общей площадью 20 689 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, общественно деловая зона, участок N 38, с цель использования: строительство торгового комплекса с открытыми парковками для посетителей, на условиях, указанных в договоре, на основании Постановления главы города N 650 от 04.05.2009, категория земель: земли населенных пунктов, коэффициент зонирования 1,55. Арендатор в свою очередь обязался участок принять, вносить своевременно арендную плату, после окончания срока действия договора, а также при досрочном его прекращении - сдать земельный участок по акту (пункты 1.1, 2.1.1, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.7 договора аренды).

Срок действия договора согласован сторонами с 04.05.2009 по 04.05.2012 (пункт 1.2 договора аренды).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 12.05.2009.

Договор аренды земельного участка N 1493 от 12.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 06.08.2009 N 08/026/2009-284 о проведении регистрации.

На основании заявлений ООО "Кора-ТК" и Погосяна А.Р. органом местного самоуправления было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 42:3660102001:1274 и вынесено распоряжение Администрации города Юрги от 17.05.2012 N 529 "О разделении земельного участка, утверждении схем расположения земельных участков, изменения разрешенного использования".

Согласно указанному распоряжению земельный участок с кадастровым номером 42:26:0102001:1274, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, общественно-деловая зона, участок N 38, разделен на два земельных участка в соответствии со схемой расположения границ земельного участка от 03.05.2012; утверждены схемы расположения границ земельного участка площадью 2986 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, ул. Волгоградская, 10, и земельного участка площадью 17703 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д 12Б.

Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 42:36:0102001:24706 (земельный участок площадью 2986 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, ул. Волгоградская, 10) и 42:36:0102001:24707 (земельный участок площадью 17703 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, ул. Волгоградская, 12Б). Дата внесения новых кадастровых номеров в государственный земельный кадастр - 06.06.2012.

После постановки разделенных земельных участков на кадастровый учет между комитетом (продавец) и ООО "Кора-ТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1720 от 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 2986 кв. м, разрешенный вид использования: земельные участки отдельно стоящих магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, торговых центров, автосалонов, в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 10, кадастровый номер 42:36:0102001:24706, с ограничениями (участок расположен в санитарно-защитной зоне гаражей), категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации.

Общество предприняло меры для обращения в компетентный орган с целью государственной регистрации перехода права собственности, которая должна была состояться 04.10.2012.

Однако, комитет уклонился от государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Кора-ТК" на земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24706, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Кора-ТК" по договору N 1720 от 29.06.2012 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 10, кадастровый номер 42:36:0102001:24706, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 по делу N А27-18655/2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, исковые требования общества удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 по делу N А27-18751/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 484 725,64 руб. за период с 04.05.2009 по 31.12.2012 и неустойка за период с 17.10.2009 по 09.12.2012 в сумме 6 996 013,93 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу N А27-6831/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества в пользу комитета взыскано 325 019 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 23.04.2013, 20 082 руб. 17 коп. пени.

Указывая, что в результате необоснованного уклонения комитета от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок общество понесло убытки в размере 654 428 руб. 11 коп. в виде взысканной судебными актами с ООО "Кора-ТК" и оплаченными арендной платы за период с 12.09.2012 по 23.04.2013, неустойки, государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности убытков в виде безосновательно взысканной и уплаченной ООО "КОРА-ТК" задолженности по арендной плате, пени, госпошлины за период с 24.10.2012 по 23.04.2013 в сумме 525 664 руб. 45 коп. согласно следующему расчету: 196 433 руб. 68 коп. (излишне взысканная за период с 24.10.2012 по 31.12.2012 задолженность по арендной плате, пени, госпошлина) + 355 003 руб. 77 коп. (излишне взысканная за период с 01.01.2013 по 23.04.2013 задолженность по арендной плате, пени, госпошлина) = 551 437 руб. 45 коп. - 25 773 руб. (сумма земельного налога, который общество оплатило бы за период с 24.10.2012 по 23.04.2013). Кроме того, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 18.06.2013 по 02.10.2014 и за период с 19.05.2014 по 01.10.2014 в общей сумме 31 834 руб. 03 коп.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при определении размера не учтено следующее.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка N 1720 от 29.06.2012, уклонился комитета от государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Кора-ТК" на земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24706, установлены судами при рассмотрении спора в рамках арбитражного дела NА27-18655/2012, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из оценки представленных доказательств, а также установленных в рамках арбитражного дела N А27-18655/2012 обстоятельств, на основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необоснованное уклонение комитета от государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Кора-ТК" на земельный участок, повлекло дополнительные расходы общества в виде суммы 483 399 руб. 10 коп., полученной в результате разницы между излишне уплаченной истцом арендной платы за период с 24.10.2012 по 23.04.2013 в сумме 509 706 руб. 10 коп. и суммой земельного налога в размере 25 773 руб., которую общество уплатило за указанный период.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленная по настоящему делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, и в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, взыскав с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги за счет казны публично-правового образования - Юргинского городского округа убытки в сумме 483 399 руб. 10 коп. руб., что составляет разницу между фактически уплаченной обществом арендной платой и суммой земельного налога, которую последнее должно было бы уплатить.

Именно ненадлежащее исполнение комитетом возникшей из договора купли-продажи земельного участка N 1720 от 29.06.2012 обязанности по обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности (пункт 3.2.2 договора) повлекло невозможность переход 24.10.2012 титула собственника на земельный участок к истцу, и соответственно, прекращение в этот день обязанности по уплате аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что истец понес убытки в результате исполнения решений суда о взыскании арендной платы, а не действий ответчика является необоснованным, так как заявленное требование имеет иные основания его возникновения.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда о доказанности убытков в размере уплаченных обществом неустойки в размере 31 305 руб. 85 коп. и государственной пошлины в сумме 10 425 руб. 50 коп.

Так, неустойка в общей сумме 31 305 руб. 85 коп. начислена комитетом в связи просрочкой внесения обществом арендных платежей.

До регистрации перехода права собственности (24.04.2014) общество продолжало оставаться арендатором земельного участка и в силу договора аренды земельного участка N 1493 от 12.05.2009 обязано было вносить арендную плату в установленных данным договором размере и сроки.

Именно ненадлежащее исполнение истцом указанной обязанности повлекло начисление комитетом неустойки в размере 31 305 руб. 85 коп., прямая причинно-следственная связь между несением обществом расходов в указанной части и уклонением комитета от государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Кора-ТК" на земельный участок отсутствует.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны убытками государственная пошлина в сумме 10 425 руб. 50 коп., поскольку ее уплата также обусловлена ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате арендных платежей.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с комитета в пользу общества убытков в размере 41 731,35 руб. (в виде уплаченных пени и государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834 руб. 03 коп. за период с 18.06.2013 по 02.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требования общества о присуждении процентов на всю взыскиваемую сумму с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В силу приведенных норм Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При установлении на основании взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 71 (п.п. "в", "о"), 72 (п. "б" ч. 1), 76 (ч. 1) и 124 Конституции РФ механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (п.3 Определения Конституционного Суда РФ N 2008-О от 01.11.2012).

При этом по смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 02.03.2010).

Таким образом, действия Министерства финансов РФ, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы Бюджетным кодексом РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

В этой связи для споров рассматриваемой категории непосредственное значение имеет вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в п. 2 Определения от 11.05.2012 N 804-О, где прямо отмечается, что статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Решение вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона N 68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, в том числе закрепленных в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, особенностей порядка выплаты подлежащих взысканию денежных средств - за счет казны муниципального образования, допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Доводы о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 05.11.2014 по делу N А27-9406/2014 отменить в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), г. Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472), г. Кемерово убытков в размере 41 731,35 руб. (в виде уплаченных пени и государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834 руб. 03 коп. за период с 18.06.2013 по 02.10.2014.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина