Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Антонова Д.И.: Головина Е.Ю., доверенность от 25.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МФПС "Гурьянин" (рег. N 07АП-5324/10(63)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин",

(заявление Антонова Д.И. о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", город Гурьевск (МФПС "Гурьянин", должник ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 апреля 2015 г.

03 сентября 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления МФПС "Гурьянин" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. С МФПС "Гурьянин" в пользу Антонова Дениса Ивановича взысканы судебные расходы в размере 165 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, МФПС "Гурьянин" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Павленко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Антонова Д.И. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Антонова Д.И. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2014 г. заявление конкурсного управляющего Долгих В.В. удовлетворено в полном объеме, оспариваемое бездействие Антонова Д.И. признано незаконным, с арбитражного управляющего Антонова Д.И. взысканы убытки в размере 3 156 176,05 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г., по делу N А27-24225/2009 определение суда первой инстанции от 21.02.2014 г. отменено в полном объеме; принят новый судебный акт по существу о прекращении производства по заявлению в части признании действий Антонова Д.И. незаконными, об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего по причине недоказанности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 г. оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Антонова Д.И., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, арбитражный управляющий Антонов Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что соглашениями об оказании юридической помощи от 24.09.2013 г. N 93-13, от 03.03.2014 г. N 9/Б-4, от 02.06.2014 N 32/Б-14, заключенными между Антоновым Денисом Ивановичем (клиент) и Адвокатским бюро "Шаройко и Партнеры" (Бюро).

По условиям данных соглашений клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, заключающуюся в предоставлении интересов Клиента по делу о банкротстве N А27-24225/2009 в части признания незаконным бездействия клиента, а также взыскания с него убытков по заявлению МФПС "Гурьянин".

В пункте 1.2 соглашения от 24.09.2013 г. N 93-13 стороны предусмотрели, что Бюро оказывает услуги по формированию правовой позиции по делу, по составлению всех необходимых документов правового характера, по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 24.09.2013 г. N 93-13 стороны согласовали, что плата за ведение настоящего поручения составляет 75 000 рублей.

В пункте 1.2 соглашения от 03.03.2014 г. N 9/Б-4 стороны предусмотрели, что Бюро оказывает услуги по формированию правовой позиции по делу, по составлению апелляционной жалобы и всех необходимых документов правого характера, по участию в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2.1. соглашения от 03.03.2014 г. N 9/Б-4 стороны согласовали, что плата за ведение настоящего поручения составляет 60 000 рублей.

В пункте 1.2 соглашения от 02.06.2014 N 32/Б-14 стороны предусмотрели, что Бюро оказывает услуги по формированию правовой позиции по делу, по составлению отзывов на кассационную жалобу и всех необходимых документов правового характера, по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно пункту 2.1. соглашения от 02.06.2014 N 32/Б-14 стороны согласовали, что плата за ведение настоящего поручения составляет 60 000 рублей.

Во исполнения указанных соглашений Адвокатским бюро "Шарайко и Партнеры" оказаны услуги, предусмотренные сторонами в соглашениях, о чем свидетельствуют акты на выполнение работ и отчеты об оказанных услугах.

Указанные услуги приняты Антоновым Д.И. без возражений по качеству.

Оказанные услуги были оплачены Антоновым Д.И. в размере 195 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.09.2013 г. серия АП N 074150 от 03.03.2014 серия АП N 074157, от 02.06.2014 г. серия АП N 074159.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 165 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "14" января 2015 г. по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.