Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1418/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А27-19810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Демидова Г.Г. по доверенности N 79 от 12.01.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 января 2015 г. по делу N А27-19810/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089)

к Закрытому акционерному обществу "Радиотелевизионная компания "Омикс" (ОГРН 1074202000531, ИНН 4202003450)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 г. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Общество в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копию справки о результатах проверки по лицензии N 25571, копию эфирной справки, копию сетки вещания, копии постановлений мирового судьи от 28.11.2014 по делу N 4-1278/2014, от 28.11.2014 по делу N 4-1277/2014, копию возражений на акт проверки, копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.10.2014.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что часть представленных документов имеется в материалах дела.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А27-19786/2014, которое, по его мнению, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу, а именно - оспаривание решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 г. в части отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом N А27-19786/2014 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, Обществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Управления, не нашел оснований для приостановления производства по делу, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений Общества на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014, по адресу: 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д. 13, при проведении плановой выездной проверки соблюдения ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" обязательных условий и лицензионных требований в сфере телерадиовещания при осуществлении радиовещания по лицензии серии РВ N 25571 от 01.07.2014, установлен факт осуществления ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии на осуществление эфирного вещания серии РВ N 25571 от 01.07.2014 а именно: нарушение объемов вещания; нарушение программной направленности радиоканала; нарушение порядка объявления выходных данных.

19.09.2014 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 398 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно материалам дела, административным орган в рассматриваемом случае установлено:

1.Нарушение Обществом объемов вещания.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Лицензии на осуществление радиовещание радиоканала серии РВ N 25571 от 01.07.2014 соотношение вещания СМИ радиоканала "Радио "Омикс" к общему объему вещания должно составлять 42 часа в неделю, и 126 часов в неделю должно составлять вещание СМИ радиоканала "Радио Шансон".

ЗАО "РТК "Омикс" является учредителем средства массовой информации радиоканала Радио "Омикс" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 10.09.2012 Эл N ТУ 42-00552). Заявленная при регистрации тематика средства массовой информации: информационная, музыкальная, реклама в соответствии с законодательством о рекламе. Следовательно, рекламные сообщения являются составной частью продукции радиоканала Радио "Омикс".

В ходе проведения проверки техническим директором ЗАО "РТК "Омикс" Козымаевым Е.В. предоставлены копии страниц регистрационного журнала передач, вышедших в эфир по лицензии РВ N 25571 от 01.07.2014 за период с 08.09.2014 по 14.09.2014 с пометкой о том, что в выходные дни (13.09.2014, 14.09.2014) передачи РТК "Омикс" в эфир не выходили.

Отсутствие в эфире радиоканала СМИ "Радио "Омикс" в период с 13.09.2014 по 14.09.2014 (выходные дни), подтверждается записью эфира радиоканала, осуществленной при проведении проверки на частоте 91,3 МГц в г. Белово Кемеровской области за период с 08.09.2014 по 14.09.2014. В ходе мониторинга записи эфира за период с 13.09.2014 по 14.09.2014 (выходные дни), факт объявления выходных данных СМИ радиоканала "Радио "Омикс" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ТУ42-005 52) не установлен.

При осуществлении подсчета соотношения вещания продукции СМИ к общему объему вещания по лицензии N 25571 за период с 08.09.2014 по 14.09.2014, и мониторинга записи эфира, осуществленной при проведении проверки, на частоте 91,3 МГц в г. Белово Кемеровской области за период с 08.09.2014 по 14.09.2014, установлено, что вещание СМИ радиоканала "Радио "Омикс" к общему объему вещания составляет 41 час в неделю, вещание СМИ радиоканала "Радио Шансон" 127 часов в неделю.

2.Нарушение Обществом программной направленности радиоканала.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Приложения N 1 к лицензии на осуществление радиовещания серии РВ N 25571 от 01.07.2014 определены направления вещания СМИ "Радио "Омикс": информационное (процентное соотношение 5), музыкальное (процентное соотношение 98).

В ходе мониторинга записи эфира, осуществленной при проведении проверки на частоте 91,3 МГц в г. Белово Кемеровской области за период с 08.09.2014 по 14.09.2014 и подсчета соотношения вещания продукции СМИ к общему объему вещания по лицензии N 25571, за период с 08.09.2014 по 14.09.2014, установлено, что вещание осуществляется с нарушением программной направленности радиоканала, а именно: информационное (процентное соотношение 2), музыкальное (процентное соотношение 98).

3.Нарушение Обществом порядка объявления выходных данных при осуществлении вещания радиоканала "Радио "Омикс".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии со статьей 31 Закона N 2124-1 телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного и радиовещания". Одним из таких требований (подпункт "е" пункта 4 указанного Постановления) является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона N 2124-1.

Согласно статье 27 Закона N 2124-1 вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - N 436-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 436-ФЗ распространение посредством радиовещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, за исключением радиопередач, транслируемых в эфире без предварительной записи, сопровождается сообщением об ограничении распространения такой информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередач в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Порядок сопровождения информационной продукции сообщением об ограничении ее распространения утвержден Приказом Минкомсвязи России от 27.09.2012 N 230, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.11.2012.

Согласно пункту 2 Порядка сопровождение сообщением об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции, содержащей негативную информацию, осуществляется вещателем не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании вместе с выходными данными или при каждом выходе в эфир радиопрограммы также с выходными данными.

В силу пункта 4 Приказа Минкомсвязи N 230 сообщение об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции содержит в себе соответствующие звуковые текстовые предупреждения ("старше 6 лет", "старше 12 лет", "старше 16 лет" и "запрещено для детей") только для информационной продукции, "содержащей негативную информацию".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга записи эфира, осуществленной при проведении проверки на частоте 91.3 МГц в г. Белово в г. Белове Кемеровской области, за период с 08.09.2014 по 14.09.2014, установлено, что при осуществлении радиовещания ЗАО "РТК "Омикс" в выходных данных СМИ радиоканала "Радио "Омикс" не объявляется возрастное ограничение, предусмотренное Федеральным законом N 436-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, Обществом не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, поскольку административное правонарушение выявлено 19.09.2014, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.11.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции первой инстанции о том, что привлечение ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П установлено, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Исходя из содержания положений, содержащихся в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, оценка обстоятельств совершенного административного правонарушения в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производится только в целях соблюдения принципа презумпции невиновности, баланса интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и публичных интересов.

В рассматриваемом случае проверка арбитражным судом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения, что, в свою очередь, не приводит к нарушению баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2015 ЗАО "РТК "Омикс" прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО "Медиахолдинг "Омикс" (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 398 от 19.09.2014 лицом, привлекаемым к административной ответственности, являлось ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс". Дата совершения административного правонарушения - 17 сентября 2014 года, то есть до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о преобразовании юридического лица.

В силу части 6 статьи 2.10 КоАП РФ и пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация путем преобразования не влечет прекращения юридического лица, данное лицо продолжает деятельность в иной организационно-правовой форме.

Таким образом, административную ответственность несут правопреемники реорганизованного юридического лица независимо от наличия их вины.

Поскольку ООО "Медиахолдинг "Омикс" в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ЗАО "РТК "Омикс", оно обязано обеспечить осуществление прав и исполнение обязанностей реорганизованного ЗАО "РТК "Омикс", в том числе и исполнение обязанности по получению адресованной ЗАО "РТК "Омикс" почтовой корреспонденции.

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01. 2015 года по делу

N А27-19810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова