Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 04АП-604/15

г. Чита

27 марта 2015 г.

Дело N А19-15940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-15940/2014 по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Люкс" (ОГРН 1053804001888, ИНН 3804031043, место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Возрождения, д. 4, офис 99) о признании договора недействительным (суд первой инстанции Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

прокурора Казанцевой Л.И.,

от истца представителя Седельниковой Е.Б.,

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России, обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Люкс" о признании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/3100 от 18 октября 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Люкс" возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" часть нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 30.

Определением суда от 25 ноября 2014 года в связи с отказом от иска в части, производство по делу прекращено в части требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Люкс" возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" часть нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 30.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск прокурора не направлен на защиту и восстановление нарушенных прав; последующее расторжение договора между ФГУП "Почта России" и ООО "Орхидея-ЛЮКС" после обращения прокурора в суд с иском о признании сделки недействительной не имеет юридического значения и не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной.

До начала судебного заседания от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Минкомсвязь России просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Прокуратуры Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Люкс" о признании договора недействительным.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Орхидея-Люкс" (заказчик) подписан договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/3100 от 18 октября 2013 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объектов (его части), общей площадью 10,0 кв.м., переданного в пользование для размещения торговой точки и находящегося по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 30 (часть помещения N 1). Конкретный перечень услуг определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договор вступает в силу с момента подписания, срок действия договора устанавливается с 7 ноября по 31 декабря 2013 года. Договор пролонгирован сторонами.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что договор не соответствует требованиям статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия собственника имущества и не проведением публичных процедур при распоряжении государственным недвижимым имуществом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, используемое ООО "Орхидея-Люкс" нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Из договора от 18 октября 2013 года N 18.1.3/3100 следует, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Вместе с тем, права и обязанности ООО "Орхидея-Люкс" по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей торговой деятельности федерального имущества - часть помещения N 1, общей площадью 10,0 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 30.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А19-10839/2014. Также при рассмотрении данного дела N А19-10839/2014 установлено, что на день принятия решения судом первой инстанции (17 сентября 2014 года) фактически арендные правоотношения в отношении указанного нежилого помещения между сторонами не прекратились, ООО "Орхидея-Люкс" продолжало пользоваться данным помещением и вносить за него плату, что подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.01.2014 N 52, от 19.02.2014 N220, от 04.04.2014 N 443, от 20.05.2014 N 653, от 01.07.2014 N 830, от 10.07.2014 N 898, от 22.08.2014 N 59.

Таким образом, совершенная сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиками представлена копия соглашения от 13 октября 2014 года о расторжении с 13 октября 2014 года договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/3100 от 18 октября 2013 года. Согласно акту комиссии отделения почты от 13 октября 2014 года спорное нежилое помещение, находящееся по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 30 (часть помещения N 1), освобождено.

Как указал суд, сославшись на подпункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы, и обосновать, каким образом признание его недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск. Таких доказательств истец не привел, а из представленных суду документов не усматривается ни реального, ни возможного нарушения чьих либо прав и интересов.

Данный вывод основан на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае частью 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями.

Ссылка на то, что ответчиками представлена копия соглашения от 13 октября 2014 года о расторжении с 13 октября 2014 года договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/3100 от 18 октября 2013 года, не подлежала принятию при рассмотрении требования о признании договора ничтожным, поскольку правовые последствия расторжения договора иные - прекращение обязательств сторон на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), в то время как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Соответственно, расторжение договора не препятствует признанию его ничтожным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 года по делу N А19-1362/2013, определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года N 302-ЭС14-2333).

Таким образом, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-15940/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск Прокуратуры Иркутской области удовлетворить.

Признать недействительным договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/3100 от 18 октября 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "Орхидея-Люкс".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина