Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-2450/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А46-10075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-93/2015) и (регистрационный номер 08АП-2450/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" на определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 27 ноября 2014 года и 28 ноября 2014 года по делу N А46-10075/2013 (судья Чернышев В.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании из чужого незаконного владения долей в праве общей долевой собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "П-Л Недвижимость", индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" - представитель Топорова О.В. по доверенности от 16.10.2014, сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Малыгин Игорь Михайлович (далее - ИП Малыгин И.М.) 20.08.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО "СибАлкоТрейд") о признании права долевой собственности в размере 7/47 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения N N 45, 46, 59-62, 65-71 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11 П; нежилые помещения под NN 11, 14-15, 17-20, 23, 26-30, 32 на поэтажном плане второго этажа, в составе нежилого помещения N 11 П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 иск предпринимателя Малыгина И.М. принят к производству суда, делу присвоен N А46-10075/2013.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Николаевич (далее - ИП Афанасьев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СибАлкоТрейд" о признании права долевой собственности в размере 18/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под N N 45, 46, 59-62, 65-71 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11 П; нежилые помещения под номерами NN 11, 14-15, 17-20, 23, 26-30, 32 на поэтажном плане второго этажа, в составе нежилого помещения N 11 П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А46-10141/2013.

Индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СибАлкоТрейд" о признании права долевой собственности в размере 14/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под N N 45, 46, 59-62, 65-71 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11 П; нежилые помещения под NN 11, 14-15, 17-20, 23, 26-30, 32 на поэтажном плане второго этажа, в составе нежилого помещения N 11 П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А46-10342/2013.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Омской области объединил дела N А46-10075/2013, N А46-10141/2013, N А46-10342/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу N А46-10075/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "П-Л Недвижимость", индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион".

До принятия решения предприниматели Малыгин И.М. и Шерстюкова Т.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования.

С учётом уточнений предприниматель Малыгин И.М. просил суд признать за ним право долевой собственности в размере 12/100 долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения под N 45 и N 46, на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11П, согласно кадастровому паспорту с кадастровым (условным) номером 55:36:090106:5087, принадлежащее ООО "СибАлкоТрейд", расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, истребовать из чужого незаконного владения ООО "СибАлкоТрейд" - 12/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения под N 45 и N 46, на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11П, согласно кадастровому паспорту с кадастровым (условным) номером 55:36:090106:5087, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Предприниматель Шерстюкова Т.А. с учётом уточнений заявила аналогичные требования.

Определением от 03.03.2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ИП Афанасьева С.Н. об отказе от заявленных им требований в полном объёме, прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-10075/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014, требования удовлетворены частично, за истцами признано право на доли в размере по 12/100 долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество -нежилые помещения под N 45, N 46, на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11П, согласно кадастровому паспорту с кадастровым (условным) номером 55:36:090106:5087, принадлежащее ООО "СибАлкоТрейд", расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Предприниматель Шерстюкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СибАлкоТрейд" судебных расходов в сумме 258 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А46-10075/2013, с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Шерстюковой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., понесённых в связи рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-10075/2013. В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

Предприниматель Малыгин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СибАлкоТрейд" судебных расходов в сумме 264 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А46-10075/2013, с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Малыгина И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-10075/2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

15.10.2014 предприниматели Малыгин И.М. и Шерстюкова Т.А. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СибАлкоТрейд" судебных расходов в сумме 75 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2014 года по делу N А46-10075/2013 с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Шерстюковой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек, понесённые в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-10075/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу N А46-10075/2013 с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Малыгина И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек, понесённые в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-10075/2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибАлкоТрейд" обратилось с апелляционными жалобами, в которой просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ИП Шерстюковой Т.А. судебных расходов в разумных пределах, но не более 21 750 руб., в пользу ИП Малыгина И.М. не более 21 300 руб.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указал, что взысканные в пользу заявителей судебные расходы являются чрезмерными.

ИП Шерстюкова Т.А. и ИП Малыгин И.М., привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда представитель ООО "СибАлкоТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Представил дополнения к апелляционным жалобам, согласно дополнениям полагает, что разумными является расходы, подлежащими в пользу Шерстюковой Т.А. в сумме 29500,0 руб, в пользу Малыгина И.М. - 29200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения жалоб на определения суда в одном судебном заседании. Учитывая, что доводы жалоб на определения суда является идентичными, суд допускает принятие по результатам их рассмотрения одного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает определения суда подлежащими отмене.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Шерстюкова Т.А. в подтверждение понесённых расходов представила договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014; отчёт исполнителя об оказанных юридических услугах от 15.10.2014 (с учётом заявления об опечатке от 30.10.2014); расходные кассовые ордера от 01.07.2014 на общую сумму 75 000 рублей.

Из представленного отчёта исполнителя об оказании юридических услуг по делу N А46-10075/2013 от 15.10.2014 (с учётом заявления об опечатке от 30.10.2014) следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг N б/н от 01.07.2014 оказаны следующие услуги: 1) представительство интересов заказчика в АС Омской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела; 2) подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "СибАлкоТрейд"; 3) подготовка заявления о выдаче копий решений суда из материалов дела; 4) подготовка дополнительного отзыва с учетом подачи ответчика дополнительных доводов к кассационной жалобе; 5) представление интересов заказчика при рассмотрении АС Западно-Сибирского округа кассационной жалобы с участием в судебном заседании путём видеоконфиренц-связи; 6) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "СибАлкоТрейд" на Определение АС от 25.07.2014; 7) представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на Определение АС от 25.07.2014, а также иные процессуальные действия необходимые для разрешения спора по существу.

ИП Малыгин И.М. представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014; отчёт исполнителя об оказанных юридических услугах от 15.10.2014 (с учётом заявления об опечатке от 30.10.2014); расходные кассовые ордера от 01.07.2014 на общую сумму 75 000 рублей.

Из представленного отчёта исполнителя об оказании юридических услуг по делу N А46-10075/2013 от 15.10.2014 (с учётом заявления об опечатке от 30.10.2014) следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг N б/н от 01.07.2014 оказаны следующие услуги: 1) представительство интересов заказчика в АС Омской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела; 2) подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "СибАлкоТрейд"; 3) подготовка заявления о выдаче копий решений суда из материалов дела; 4) подготовка дополнительного отзыва с учетом подачи ответчика дополнительных доводов к кассационной жалобе; 5) представление интересов заказчика при рассмотрении АС Западно-Сибирского округа кассационной жалобы с участием в судебном заседании путём видеоконфиренц-связи; 6) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "СибАлкоТрейд" на Определение АС от 25.07.2014; 7) представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на Определение АС от 25.07.2014, а также иные процессуальные действия необходимые для разрешения спора по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения, указав, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему и сложности выполненной работы.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная в пользу каждого из заявителей сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. является чрезмерной, не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителей, и подлежит уменьшению.

Как следует из заявлений истцов о взыскании судебных расходов, последние понесены в связи с оказанием юридической помощи на стадии рассмотрения дела после разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а именно, на стадии обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которых вынесены определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем проделанной работы в связи с указанными процессуальными действиям нельзя считать значительным, категория спора (о взыскании судебных расходов) не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста и представления существенного объема доказательств.

При рассмотрении обоих заявлений судом установлено, что интересы заявителей при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции по настоящему делу одновременно представлял один и тот же представитель, позиция истцов по настоящему делу была аналогичной. В частности, был представлены отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу от имени двух истцов (л.д. 26-30, л.д. 48-49 т.10).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателей, полагает возможным принять во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, содержащее рекомендации, которые могут быть приняты во внимание применительно к сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно указанному Постановлению ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя от 15000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

С учетом совершенных представителем предпринимателей действий суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу истцов по 32 500 руб. в пользу каждого, а именно:

10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов, 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему, 2 500 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (5000 руб. - отзыв на жалобу, 5000 - участие в судебном заседании).

В свою очередь, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме 75 000 руб., истцы никоим образом не обосновали его размер применительно к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя.

Также, при уменьшении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу в пользу истцов взысканы судебные расходы в сумме 75000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом проделанной исполнителем работы по существу рассмотрения дела. Очевидно, что расходы в указанной сумме на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не отвечают критерию разумности.

В силу вышеизложенного определения суда первой инстанции подлежат отмене.

Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривался, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2014 года по делу N А46-10075/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны судебные расходы в сумме 32500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу А46-10075/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича судебные расходы в сумме 32500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева