Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-18346/14

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-65712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" (ИНН: 5027210156, ОГРН:1145027009753): представители не явились, извещены;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро Ярославль" (ИНН: 7606071965, ОГРН: 1087606004859) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро Ярославль" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-65712/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро Ярославль" о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" (далее - ООО "ТД Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро Ярославль" (далее - ООО "Авангард-Электро Ярославль") о взыскании неустойки по договору поставки N 212/ЦЯро1/348-2014 от 25.06.2014 г. в сумме 56 378,61 руб., почтовых расходов на отправку претензии. (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-65712/14 исковые требования "ТД Энергоцентр" удовлетворены в полном объеме (л.д.124-125 т.1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Авангард-Электро Ярославль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.5-6 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Авангард-Электро Ярославль" (покупатель) был заключен Договор поставки N 212/ЦЯро1/348-2014 от 25.06.2014 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, качестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-12 т.1).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанными сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5. настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок, согласно Приложению 2.

Оплата полученного товара в силу пункта 3.8.1 договора осуществляется по факту поставки в течение 40-ка календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец, во исполнение указанного Договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 173 355,78 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.15-77 т. 1).

Ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, в связи с чем, ООО "ТД Энергоцентр" направило в адрес ответчика претензию N 325 от 28.07.2014 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 13, т.1).

Поскольку получив указанную претензию в добровольном порядке, ответчик задолженность не погасил, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты принятого товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Авангард-Электро Ярославль" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства частичного погашения задолженности до рассмотрения Арбитражным судом Московской области настоящего дела по существу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор поставки N 212/ЦЯро1/348-2014 от 25.06.2014 г. по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение заключенного между странами Договора N 212/ЦЯро1/348-2014 от 25.06.2014 г. поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон, скрепленными печатями обеих организаций (л.д.15-77 т.1).

Заявитель апелляционной жалобы признав обстоятельство несвоевременной оплаты поставленного товара и наличие задолженности перед истцом, указывает что после принятия искового заявления к производству 23.10.2014 г. им частично погашена сумма основного долга, в связи с чем, требование удовлетворено в полном объеме необоснованно.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, свидетельствующие, по мнению заявителя об исполнении обязательства по оплате поставленного товара. Сумма задолженности, как полагает ответчик составляет 873 335,78 руб. (л.д.15-22 т.2).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание то, что представленные платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчик не был лишен права присутствовать в судебном заседании, заявлять мотивированные ходатайства, представлять отзыв на исковое заявление, корнтррасчет суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доказательства, как поданные с нарушением действующих норм процессуального законодательства. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отменить то, что в платежных поручениях, приложенных к апелляционной жалобе в графе "назначение платежа" указан иной договор, отличный от спорного.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимании отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность была оплачена, суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, и наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41 - 65712/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова