Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 12АП-13493/14

г. Саратов

27 марта 2015 г.

Дело N А12-28357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Волгограда - Акимовой О.Е., действующей на основании доверенности от 14 мая 2014 года,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу N А12-28357/2014 (судья Троицкая Н. А.),

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 3434000175, ОГРН1023403458187) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгоград" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - истец, ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") о признании незаключенным единого договора N 013191 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2013, подписанного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что при подписании сторонами единого договора N 013191 от 16.12.2013 не соблюдены правовые нормы ФЗ РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжение и водоотведении", а именно из указанной нормы следует, что существенным условием единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является наличие согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям/по сетям водоотведения абонента и признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 013191 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался обеспечивать абонента питьевой (технической) водой; принимать от абонента сточные воды в соответствии с лимит-заявкой, а абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утверждённым правительством РФ, в данном случае - Правилами N 645.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор составлен в соответствии с правилами N 645.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано приложение N 3 к единому договору N 013191 - Акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Доводы истца о том, что стороны не согласовали границы разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям /сетям водоотведения, что свидетельствует о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), так как порядок определения границы установлен нормативно.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства невозможности исполнения договора от 16.12.2013 N 013191 не установлены.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу N А12-28357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак