Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 14АП-1195/15 (ключевые темы: исковое производство - упрощенное производство - административное судопроизводство - отказ в удовлетворении ходатайства - договор поставки нефтепродуктов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 14АП-1195/15

г. Вологда

26 марта 2015 г.

Дело N А66-11997/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Руснефтеснаб" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года по делу N А66-11997/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (место нахождения: 171072, Тверская область, город Бологое-2, улица Молодежная, дом 1, ОГРН 1036904002387, ИНН 6907007841) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Руснефтеснаб" (место нахождения: 121108, город Москва, улица Ивана Франко, дом 8, ОГРН 1117746352547, ИНН 7731406577) о взыскании 147 994 руб. задолженности и 110 035 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2013 по 29.07.2014.

Определением от 26.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 07.10.2014 поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца сертификатов соответствия на продукцию, поставляемую по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2012 N 32-11/12-пн.

Определением от 10 октября 2014 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных ходатайств.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество обратилось с апелляционную инстанцию с жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца сертификатов соответствия на продукцию, поставляемую по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2012 N 32-11/12-пн.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (далее - Постановление N 62), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дело по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусматривает. Участник процесса не лишен возможности заявлять свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно пункту 28 Постановления N 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Руснефтеснаб" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года по делу N А66-11997/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

И.В. Кутузова